Решение по делу № 33-1301/2019 от 29.04.2019

СудьяСмирнова Н.В. Дело№33-1301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кичука Георгия Петровича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2019 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Городская касса+» к Кичуку Георгию Петровичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, по встречному иску Кичука Георгия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Городская касса+» о признании договора потребительского микрозайма недействительным, возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса+» (далее – ООО МКК «Городская касса+», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Кичуку Г.П. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от 5 сентября 2017 г. сумму основного долга 29000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 сентября 2017 г. по 21 января 2019 г. в размере 58000 руб., неустойку за период с 4 октября 2017 г. по 21 января 2019 г. в размере 7547 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб. 32 коп. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Ответчик Кичук Г.П. обратился со встречным иском к ООО МКК «Городская касса+» о признании договора потребительского микрозайма недействительным, возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства. Встречный иск мотивирован тем, что 5 сентября 2017 г. при посещение офиса ООО МКК «Городская касса+» сотрудники общества ввели Кичук Г.П. в заблуждение, сообщив, что проценты по договору от 2016 г. им погашены, осталось погасить сумму основного долга, в связи, с чем необходимо подписать новый договор на сумму 29000 руб., а прежний долг будет списан. Кичук Г.П. согласился и подписал новый договор, полагая, что ему необходимо погасить только сумму основного долга. Кичук Г.П. считает, что путем обмана, пользуясь тяжелыми жизненными обстоятельствами, ООО МКК «Городская касса+» заключило с ним новый договор на ту же сумму. В этой связи Кичук Г.П. просил признать договор микрозайма от 5 сентября 2017 г. недействительным в силу его кабальности, заключения под влиянием обмана, обязать ООО МКК «Городская касса+» возвратить денежные средства в размере 126730 руб. 19 коп.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2019 г. исковые требования ООО МКК «Городская касса+» к Кичуку Г.П. удовлетворены, с КичукаГ.П. в пользу ООО МКК «Городская касса+» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 5 сентября 2017 г., в том числе сумма основного долга в размере 29000 руб., проценты за пользование в размере 58000 руб., неустойку в размере 7547 руб. 95 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб. 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Кичук Г.П. к ООО МКК «Городская касса+» о признании договора микрозайма недействительным, возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кичук Г.П., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, просил решение суда по иску ООО МКК «Городская касса+» к Кичуку Г.П. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Городская касса+».

Истец (ответчик по встречному иску) ООО МКК «Городская касса+», ответчик (истец по встречному иску) Кичук Г.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 сентября 2017 г. между ООО МКК «Городская касса+» (займодавец) и Кичуком Г.П. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 29000 руб. на срок до 3 октября 2017 г. с размером процентной ставки 584,000% годовых, то есть 1,6% в день, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, а именно единовременным платежом 3 октября 2017г., сумма платежа 41992 руб. (сумма основного долга 29000 руб., проценты 12992 руб.).

ООО МКК «Городская касса+» свои обязательства по предоставлению микрозайма исполнило надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 29000 руб. путем выдачи Кичук Г.П. наличных денежных средств в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером от 5 сентября 2017 г.

Согласно карточке счета 58.03 ООО МКК «Городская касса+» за период с 1 января 2017 г. по 16 января 2019 г., Кичук Г.П. 5 сентября 2017 г. выдано 29000 руб. В расходном кассовом ордере ООО МКК «Городская касса+» от 5 сентября 2017 г. Кичук Г.П. в графе «Получил» указал «двадцать девять тысяч рублей 00 копеек» и личной подписью подтвердил получение денежных средств, что ответчиком не оспаривалось. При этом основанием к выдаче денежных средств в ордере указан договор микрозайма № от 5 сентября 2017 г.

В период с 4 октября 2017 г. по 12 октября 2017 г. размер процентов за пользование займом составил 4176 руб., 13 октября 2017 г. Кичук Г.П. произвел оплату процентов в размере 1000 руб. путем внесения в кассу ООО МКК «Городская касса+», что усматривается из приходного кассового ордера. Размер задолженности по состоянию на 12 октября 2017 г. включительно составил 29000 руб. сумма основного долга, 16168 руб. проценты за пользование микрозаймом.

Также судом установлено, что ранее 8 августа 2017 г. между ООО МКК «Городская касса+» и Кичук Г.П. был заключен договор микрозайма № 121788, по которому выдан заем в размере 29000 руб.; 31 августа 2017 г. и 30 сентября 2017 г. по данному договору были начислены проценты в общем размере 13456 руб., которые Кичук Г.П. оплатил 5 сентября 2017 г. и в этот же день вернул сумму микрозайма, исполнив условия договора.

На основании заявления ООО МКК «Городская касса+» мировым судьей судебного участка №2 Ивановского судебного района Ивановской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области, 6 февраля 2018 г. вынесен судебный приказ № 2-109/2018 г. о взыскании с Кичук Г.П. задолженности по договору микрозайма № от 5 сентября 2017 г. в размере 88922 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины 1433 руб. 84 коп.

Судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области на основании судебного приказа № 2-109/2018 г. от 6 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 26 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника. В рамках указанного исполнительного производства с Кичука Г.П. в пользу ООО МКК «Городская касса+» взыскано 23493 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 22 августа 2018 г. судебный приказ от 6 февраля 2018 г. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 179, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пришел к выводу, что ООО МКК «Городская касса+» правомерно воспользовалось своим правом требования взыскания задолженности по договору микрозайма, поскольку со стороны Кичук Г.П. имелось нарушение условий договора в части размера и сроков погашения микрозайма, при этом факт того, что заемщик в день заключения договора осуществил возврат суммы займа и процентов по предыдущему договору не является достаточным, достоверным и неопровержимым доказательством заключения спорного договора под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, и признания его недействительным, а также не является доказательством неполучения заемщиком денежных средств.

В апелляционной жалобе Кичук Г.П. оспаривает указанные выводу суда, полагая, что денежных средств по договору об 5 сентября 2017 г. не получал, спорный договор был подписан не с целью получения займа, а с цель продления обязательств по выплате процентов, договор совершен на крайне невыгодных для заемщика условиях, путем введения его в заблуждение. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки, установленным по делу обстоятельствам, и не применил ст. 170, ст. 179 ГК РФ. Кроме того, Кичук Г.П. полагает, что ему неправомерно начислены проценты за пользование микрозаймом.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок признания сделок недействительными. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа юридически значимыми обстоятельствами являются: достижение соглашения между указанными в договоре лицами о предоставлении денежных средств в заем, определение суммы займа, факт передачи денежных средств от займодавца заемщику.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В ходе судебного разбирательства Кичук Г.П. не оспаривал факт подписания договора микрозайма, а так же расходного кассового ордера ООО МКК «Городская касса+» от 5 сентября 2017 г.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора потребительского микрозайма, системного толкования условий договора микрозайма, цели договора микрозайма, последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор потребительского микрозайма истцом ООО МКК «Городская касса+» исполнен, денежные средства переданы ответчику Кичук Г.П. в полном объеме в день подписания договора.

Оспаривая решение, ответчик Кичук Г.П. в апелляционной жалобе указал на безденежность договора потребительского микрозайма от 5 сентября 2017 г. на сумму 29000 руб., ссылалась на то, что фактически денежные средства ему истец не передавал.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривание договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что факт заключения договора микрозайма подтвержден письменным документом, то и его безденежность должна подтверждаться письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют. Каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику Кичук Г.П., договор микрозайма не содержит. Стороны подписали договор, факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером ООО МКК «Городская касса+» от 5 сентября 2017 г. Подлинность договора микрозайма, расходного кассового ордера ООО МКК «Городская касса+» от 5 сентября 2017 г., а также принадлежность подписей в них Кичук Г.П. не были оспорены допустимыми доказательствами. Доказательств заключения договора микрозайма под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Кичук Г.П. не представлено. Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств (кроме своих объяснений) не представил как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

При этом, на протяжении длительного времени с момента заключения договора, КичукГ.П. никаких действий по его оспариванию не предпринимал, в правоохранительные органы по факту оказания на него давления или мошеннических действий со стороны микрокредитной организации не обращался. Утверждение Кичук Г.П. в части того, что он полагал, что им подписан договор микрозайма с целью продления обязательств по ранее заключенному договору микрозайма, а не повторного получения денежных средств является голословным и неубедительным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об этом ответчиком Кичук Г.П. не представлено, текст договора микрозайма так же не содержит сведений, дающих основание полагать, что это договор пролангации, реструктуризации и т.п. договора микрозайма от 8 августа 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств по делу, неверной оценке доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора также определяется судом.

Доводы жалобы в части того, что на момент заключения спорного договора потребительского микрозайма законодателем не был установлен размер процентов, подлежащих взысканию по договору микрозайма после окончания его срока действия, в законодательстве отсутствуют указания на то, что размер процентов, подлежащих начислению, должен быть равен процентам, установленным на срок действия договора займа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не основанные на положениях действующего законодательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона № 151).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2 статьи 8 Закона № 151 предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные условия содержатся на первой странице спорного потребительского договора займа (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга начисляются до достижения общей суммы процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной суммы основного долга, и только после этого микрофинансовая организация обязана остановить начисление процентов. Однако, если заемщик вносит после этого часть денежных средств и оставшиеся к уплате проценты становятся меньше двукратной величины оставшейся суммы основного долга, то микрофинансовая организация вправе вновь начислять проценты до достижения двукратной величины остатка основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в размере 29000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 58000 руб., неустойка в размере 7 547 руб. 95 коп.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий договора микрозайма в части размеров и сроков погашения займа, при этом, ответчиком не было представлено доказательств недействительности спорного договора микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному требованию), изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичук Георгия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: