Решение по делу № 33-1006/2023 от 09.03.2023

Судья Мартыненко В.М.                                                                Дело № 33-1006/2023

№ 2-775/2022

УИД 67RS0001-01-2021-002231-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                                город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Родионова В.А., Бобриковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи)Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску к Алексеенко Г.К. о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета и взыскании денежных средств,

с апелляционным представлением военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона и апелляционной жалобой третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя истца - помощника военного прокурора Смоленского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа Колесниченко Д.Н., представителя третьего лица ИФНС России по г. Смоленску Сухоруковой Ж.В. и представителя ответчика Алексеенко Г.К. – Новикова И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (далее – ИФНС по г. Смоленску), поддержанным в суде первой инстанции его представителем Колесниченко Д.Н., к Алексеенко Г.К., указав в обоснование, что в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей и учреждений законодательства о сохранности федеральной собственности установлено, что военнослужащему ФГКУ № Минобороны России Алексеенко Г.К., как участнику программы государственного субсидирования военнослужащих для приобретения (строительства) жилья, 11.08.2015 для этой цели была предоставлена субсидия в сумме 3170396 рублей 63 копейки. Тогда же он по договору долевого участия в строительстве приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 3361403 рубля, оплату которой он произвел за счет личных денежных средств в размере 191006 рублей 37 копеек и за счет средств предоставленной субсидии в размере 3170396 рублей 63 копейки. После регистрации права собственности на квартиру он в период 2017 - 2020 г.г. подавал в налоговую службу заявления с декларациями о предоставлении ему в связи с приобретением квартиры налогового имущественного вычета на сумму 2 000 000 рублей, не указывая, что квартира была приобретена в том числе за счет предоставленной ему из средств федерального бюджета субсидии, налоговый вычет на которую в соответствии с п.5 ст. 220 Налогового кодекса РФ не предоставляется. В результате ему за указанный период был предоставлен налоговый вычет в общем размере 112348 рублей, из которого обоснованным является только налоговый вычет в размере 24830 рублей 83 копейки на сумму 191006 рублей 37 копеек, оставшаяся полученная им сумма 87517 рублей 17 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Уточнив требования, просил признать незаконным предоставление ответчику имущественного налогового вычета в общем размере 87517 рублей 17 копеек на сумму 1808993 рубля 64 копейки, составляющую федеральный бюджет, и взыскать с него 87517 рублей 17 копеек неосновательного обогащения (т.1 л.д. 4-9, 105-109).В

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Смоленску (т.1 л.д. 110).

Представитель ответчика Алексеенко Г.К. - Новиков И.В. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что субсидия для приобретения жилья была перечислена ответчику на его банковский счет как единовременная выплата, что давало основания считать данные денежные средства его личной собственностью, исходя из чего он и обратился за налоговым вычетом. Поскольку какой-либо недобросовестности в его действиях не имеется, и налоговый вычет предоставлен по ошибке налогового органа, то срок исковой давности по требованиям истца должен исчисляться с даты первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть с 2017 года, и на дату обращения истцом в суд с настоящим иском пропущен (т.2 л.д.71-73).

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Смоленску – Васильцова М.В. в суде первой инстанции полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указала, что при принятии решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета налоговая инспекция исходила из того, что ответчик действует добросовестно, и имущество было приобретено на его личные денежные средства, поскольку в предоставленных документах отсутствовали сведения о приобретении квартиры за счет социальной выплаты. Неправомерность предоставленного ответчику налогового имущественного вычета не связана с ошибкой налогового органа, а обусловлена исключительно недобросовестными действиями самого налогоплательщика, выразившимися в несообщении сведений об оплате имущества за счет социальной выплаты из средств федерального бюджета (т.2 л.д. 71-73).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Алексеенко Г.К., обеспечившего явку своего представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д. 71-73).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.06.2021, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным предоставление гражданину Алексеенко К.Г. имущественного налогового вычета, в части суммы, составляющей федеральный бюджет, а именно 1808993 руб. 63 коп. С Алексеенко К.Г. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Смоленску взыскана сумма причиненного государству ущерба в размере 58300 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 166, 167-170).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.06.2021 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 28.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 41, 42-44).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.04.2022 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 2 л.д. 74, 75-79).

В апелляционном представлении военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона и в апелляционной жалобе третье лицо ИФНС России по г. Смоленску, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывают, что вывод суда о том, что в рассматриваемой правовой ситуации ответчик действовал добросовестно, а предоставление налогового вычета явилось исключительно результатом ошибки налогового органа, является ошибочным. Судом не учтено, что поданная ответчиком декларация по налогу на доходы физических лиц не предполагает указание в ней источника получения денежных средств, которые были израсходованы на покупку квартиры; приложенный к ней комплект документов также не содержит в себе сведений об источнике получения указанных денежных средств. При этом, ответчик, зная о том, что в оплаченной за приобретение квартиры денежной сумме более трех миллионов рублей являются социальной выплатой, имел право представить любые документы, указывающие на это. Однако, он проявил бездействие, повлекшее злоупотребление правом и неправомерное предоставление налогового вычета. При таких обстоятельствах ошибка налогового органа исключена, а неправомерность предоставленного вычета обусловлена исключительно противоправным бездействием ответчика, вследствие чего срок исковой давности, учитывая постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, должен исчисляться не даты предоставления первого налогового вычета, а с момента, когда истец узнал о незаконном получении ответчиком налогового вычета и обратился в суд, а потому он не пропущен (т. 2 л.д. 99-102, 191-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.11.2022 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворены частично, признано незаконным предоставление Алексеенко Г.К. имущественного налогового вычета в части суммы расходов 1 808 993 рубля 63 копейки на приобретение жилого помещения за счет выплат, произведенных из средств федерального бюджета. С Алексеенко Г.К. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 58300 рублей 17 копеек, а также с Алексеенко Г.К. взыскана госпошлину в доход бюджета в сумме 1949 рублей 01 копейка (т. 3 л.д. 52).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.11.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 161-171).

При новом рассмотрение дела судом апелляционной инстанции представитель истца - помощник военного прокурора Смоленского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа Колесниченко Д.Н. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Смоленску Сухорукова Ж.В. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что денежные средства, полученные Алексеенко Г.К. по субсидии, заведомо включены им в суммы для получения налогового вычета при покупке квартиры. Налоговый орган при проведении проверки декларации никаким образом не мог располагать данными, что в данном случае сумма дохода получена по субсидии. Положениями налогового кодекса, а также установленным приказом ИФНС, отдельной строки для заполнения в налоговой декларации документа, на основании которого получен доход, не имеется. Тем не менее, к налоговой декларации прикладывается документ, подтверждающий право налогоплательщика на предоставление имущественного налогового вычета. К налоговой декларации представленной Алексеенко Г.К. представлен договор купли-продажи, акт приема-передачи, приходно-кассовый ордер, а также чеки. Ни один из представленных документов не содержит сведения о получении ответчиком субсидии. Таким образом, налогоплательщик, подавая декларацию, заведомо располагал данными о предоставлении ему субсидии, но при этом не уведомил налоговый орган. Более того, налоговый орган не располагал бы этими сведениями, если не была бы проведена прокурорская проверка.

Представитель ответчика Алексеенко Г.К. – Новиков И.Е. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и добросовестность поведения ответчика при подаче им в 2017 году заявления и налоговой декларации для получения налогового имущественного вычета.

Ответчик Алексеенко Г.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (п. 4 ст. 390 ГПК РФ), выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п.1 и абз.3 п. 16 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим… и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Предоставленная в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему-гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Приказом Минобороны России от 21.07.2014 № 510 утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения и строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы (далее – Порядок).

Как указано в п.3 и п.8 данного Порядка, предоставляемая жилищная субсидия является формой обеспечения военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета и предоставляется …путем перечисления на указанный в заявлении о перечислении жилищной субсидии банковский счет.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (п.«з» ст.71); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75).

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся, в том числе, налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ).

В силу п.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п.36 ст.217 НК РФ).

Как следует из п.п. 3 п.1 и п.п.1 п.3 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета (далее – НИВ) в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, … не превышающем 2 000 000 рублей.

При этом в силу п.5 ст. 220 НК РФ, НИВ, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ (ст.1102 - 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19.01.2017 № 1-П, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в другом постановлении от 24.03.2017 № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении (п.3).

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых правоотношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности (абз.5 п.4.3).

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (абз.9 п.4.3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2015 ФГКУ «Западное региональное управление жилищное обеспечение» Минобороны России в соответствии с абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» принято решение № 03-28/1204 о предоставлении военнослужащему Алексеенко Г.К. субсидии для приобретения (строительства) жилья в сумме 3170 396 рублей 63 копейки. Данная субсидия была перечислена на банковский счет Алексеенко Г.К. (т. 1 л.д. 12-13, 102, 118).

31.08.2015 между ООО «Консоль» (застройщик) и Алексеенко Г.К. (дольщик) заключен договор № 137 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами обшественно-долевого назначения по ... (т.1 л.д. 63-69).

Стоимость объекта составляет 3320000 рублей, которую дольщик должен оплатить в течение трех дней, начиная с даты государственной регистрации договора (п.3.1, п.3.2 договора).

16.09.2015 Алексеенко Г.К. по приходному кассовому ордеру произведена оплата ООО «Консоль» по данному договору в сумме 3320000 рублей (т.1 л.д. 70).

18.04.2016 квартира № 11 в ... ООО «Консоль» передана Алексеенко Г.К. по акту приема-передачи (т.1 л.д. 72).

05.05.2016 на основании данного акта Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности Алексеенко Г.К. на квартиру площадью 74,4 кв.м по адресу: ... (т.1 л.д. 61).

27.05.2017 Алексеенко Г.К. представил в ИФНС России по г.Смоленску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, заявив к возврату имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: ..., в размере 2 000 000 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 29 217 рублей.(т.1 л.д. 44-49).

22.08.2017 решением ИФНС России по г. Смоленску № 19221 на основании Алексеенко Г.К. предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 29217 рублей (т.1 л.д. 17, 27,73).

24.06.2018 Алексеенко Г.К. подана аналогичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета за 2017 год. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 29 217 рублей (т.1 л.д. 39-43).

18.10.2018 решением ИФНС России по г.Смоленску № 23251 Алексеенко Г.К. предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 23045 рублей (т.1 л.д. 18, 26, 74).

03.08.2019 Алексеенко Г.К. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета за 2018 год. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 30518 рублей (т. 1 л.д. 39-43).

06.11.2019 решением ИФНС России по г. Смоленску № 43127 Алексеенко Г.К. предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 30518 рублей (т.1 л.д. 22, 28, 75-76).

04.04.2020 Алексеенко Г.К. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета за 2019 год. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 29568 рублей (т. 1 л.д. 34-38).

07.04.2020 решением ИФНС России по г. Смоленску № 84050 Алексеенко Г.К. предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 29568 рублей (т.1 л.д. 29, 30, 77-78).

Военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона по указанию Московской городской военной прокуратуры организована проверка исполнения должностными лицами законодательства о сохранности федеральной собственности (т.1 л.д. 79-81).

В марте 2021 года по результатам проверки было установлено, что оплата расходов по приобретению квартиры осуществлялась Алексеенко Г.К. за счет средств предоставленной субсидии в размере 3170396 рублей 63 копейки, а также за счет личных накоплений в размере 191006 рублей 37 копеек, в связи с чем из предоставленного ему в период 2017-2020 г.г. налогового имущественного вычета в общем размере 112348 рублей ему законно был предоставлен только один вычет в сумме 24830 рублей 83 копейки ввиду исполнения договорных обязательств по оплате приобретаемого жилья за счет собственных денежных средств в сумме 191006 рублей 37 копеек. Налоговый же вычет на сумму 1808993 рубля 63 копейки в размере 87517 рублей 17 копеек ему был предоставлен неправомерно (т.1 л.д.86).

08.04.2021 военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-8, 124-128).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении исходил из того, что заявленный к взысканию в качестве неосновательного обогащения налоговый имущественный вычет в размере 87 517 рублей 17 копеек был предоставлен ответчику неправомерно, однако, руководствуясь положениями статьями 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая решение о пропуске истцом на дату обращения с настоящим иском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21 и ФИО22», исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета (22 августа 2017 года), поскольку неправомерное предоставление налогового вычета ответчику обусловлено ошибочным решением налогового органа и не связано с недобросовестным поведением налогоплательщика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в приведенном выше постановлении от 24.03.2017 № 9-П относительно исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательно полученного налогоплательщиком НИВ при отсутствии ошибки налогового органа и установленном недобросовестном поведении налогоплательщика, судебная коллегия полагает, что для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательно полученного ответчиком как налогоплательщиком НИВ необходимо установить, чем было обусловлено предоставление НИВ: ошибкой самого налогового органа либо противоправными действиями ответчика как налогоплательщика.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика какой-либо недобросовестности не имеется, а решение о предоставлении ему НИВ обусловлено допущенной налоговым органом ошибкой.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что бремя доказывания недобросовестности ответчика Алексеенко Г.К. при получении в период с 2017 по 2020 годы имущественного налогового вычета возлагается на истца, требующего его возврата, так как в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина, в данном случае Алексеенко Г.К., по заявленным требованиям презюмируется.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении налогового вычета истец по настоящему делу не представил.

Как следует из материалов дела, предоставление имущественного налогового вычета не было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика Алексеенко Г.К., поскольку им не было представлено в налоговый орган каких-либо подложных документов, не установлен умысел, подтверждающий его противоправность поведения. Все четыре декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 годы и приложенные к ним документы были заполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, вносить в них сведения о приобретении жилого помещения за денежные средства, полученные в качестве субсидии, не требовалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недобросовестном поведении Алексеенко Г.К., которые носят характер предположений, действующим законодательством не предусмотрена юридическая обязанность налогоплательщика по уведомлению налогового органа о получении жилищной субсидии при подаче документов о предоставлении налогового вычета, а анализ налоговых и иных финансовых документов, помимо общей грамотности, требует специальных познаний в данной сфере. Обязанность по проверке представленных для целей налогообложения документов и дача указаний по устранению допущенных налогоплательщиком ошибок возложена на налоговые органы, принимающие в пределах своей компетенции правоприменительные решения, в том числе и по отказу в удовлетворении заявлений.

Таким образом, предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Первое решение о предоставлении НИВ ответчику состоялось 22августа 2017 года в размере 29 217 рублей. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав 22.08.2017. Между тем, с настоящим иском военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску обратился 08 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения не допущено. Решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023.