Решение по делу № 33-4/2017 (33-3832/2016;) от 08.11.2016

Судья Михеева Т.А.     Дело № 33-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 г.                             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агашкова Д.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Агашкова Д.В. по доверенности Глухова А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2016г., которым исковые требования Агашкова Д.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Агашкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, возражения представителя муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности Милешкина А.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Агашков Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее по тексту МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. в 00 час. 46 мин. в районе дома № по <адрес> в результате наезда на дорожную выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке № от <дата> стоимость ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа составляет <...>, с учётом износа - <...>

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги в районе дорожно-транспортного происшествия возложена на МКУ «УКХ г.Орла», просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <...> и судебные расходы в сумме <...>

Определением суда от 30 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее по тексту ГУП ОО «Дорожная служба»), в качестве третьего лица - администрация г.Орла.

Определением суда от 14 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее по тексту МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Агашкова Д.В. по доверенности Глухов А.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд при вынесении решения суда и определении размера ущерба необоснованно не принял во внимание документы, представленные истцом в подтверждение замены отдельных запасных частей поврежденного транспортного средства.

На заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков МКУ «УКХ г.Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», представитель третьего лица администрации г. Орла, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. в <...> часов в районе дома № по <адрес> при движении на автомобиле <...>, номерной знак №, Агашков Д.В. допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от <дата>г. выявлено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного покрытия – выбоины, шириной 70 см., длиной 76см., глубиной 10 см.

Определением от <дата>г. в отношении Агашкова Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчёту об оценке № от <дата> стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, без учёта износа заменяемых деталей была оценена в сумме <...>, с учётом износа - <...>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации г. Орла № от <дата> объекты улично-дорожной сети г.Орла переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

<дата> между МКУ «УКХ г. Орла», как Заказчиком с одной стороны и Подрядчиком ГУП ОО «Дорожная служба» с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № сроком выполнения работ по <дата>г.

Согласно п. 1 данного контракта ГУП ОО «Дорожная служба» обязалось выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог города Орла.

<дата> между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» заключен договор субподряда по содержанию улично-дорожной сети г. Орла, срок выполнения работ - с <дата> по <дата>

Как следует из пункта 1.1 договора, субподрядчик выполняет работы по летнему и зимнему содержанию дорог города в соответствии с регламентами (приложения №), титульными списками (приложения №), локальными сметами и техническим заданием.

В соответствии с договором МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» обязано обеспечить содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств в рамках выделенного финансирования, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное ставить в известность Генподрядчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, или делающих их выполнение невозможным или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения.

Таким образом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца, послужило наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного покрытия, обязанность по ремонту и содержанию которого в соответствии с заключенным договором субподряда возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» не оспаривал факт получения повреждений транспортного средства при обстоятельствах заявленных истцом, а также то, что в соответствии с условиями договора субподряда, а также техническим заданием и сводным сметным расчетом, обязанность по ремонту асфальтобетонного покрытия (ямочному ремонту) участка дороги по <адрес> в 2016 году была возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и в соответствии с п.5.1.24 договора, именно, данная организация несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в дорожно-транспортном происшествии, если его причиной стало неисполнение или неполное исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта № от <дата>г. и определил ко взысканию в пользу Агашкова Д.В. материальный ущерб в размере <...>

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял о том, что до аварии Агашков Д.В. производил существенные ремонтные воздействия в отношении отдельных элементов автомашины, в связи с чем их износ не соответствует степени износа автомашины в целом с учётом её года выпуска, что существенно влияет на размер ущерба. В связи с этим ставил вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных им в 2013-2015 гг. запасных частей.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела: помимо товарных чеков на приобретение в 2015 г. шин в количестве 4 штук, литых дисков в количестве 4 штук, товарных чеков на приобретение в 2013г. бампера переднего, бампера заднего, щитка порога правого и щитка порога левого, были представлены, фотографии транспортного средства, распечатанные с мобильного устройства истца, а также заказ-наряд от <дата> на производство работ и акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, в том числе по замене бамперов и установлению щитков. Факт установки на транспортном средстве истца запасных частей, поименованных в товарных чеках и заказ- наряде подтверждается также пояснениями эксперта А.А.А. в суде апелляционной инстанции, производившего осмотр транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные истцом доводы в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об их недостоверности, были необоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель Агашкова Д.В. по доверенности Глухов А.А. поддерживал и настаивал на первоначальных исковых требованиях о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>

Согласно протоколу судебного заседания после проведения экспертизы судом первой инстанции заявленные истцом требования о возмещении ущерба уточнены не были. Поддерживая их, представитель истца в суде первой инстанции ставил вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта именно с учетом износа замененных им в 2013-2015 гг. запасных частей, что не оспаривалось истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты Д.Н.А. и А.А.А., которые пояснили, что степень износа транспортного средства определяется экспертом исходя из года выпуска транспортного средства и его пробега, в данном случае относительно автомашины истца ими был определён процент износа равный 60 %; при представлении документов на покупку и установку запасных частей, подвергавшихся замене, возможен расчёт иной степени износа отдельных агрегатов.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Согласно заключению эксперта №.4 от <дата>г. стоимость ремонта автомобиля <...>, номерной знак № с учетом износа запасных частей, в том числе замененных истцом согласно представленных в материалы дела документов в 2013г. и 2015г., исходя из полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>г. повреждений, перечень которых установлен заключением автотехнической экспертизы № от <дата>г., составляет <...>

Выводы экспертов сторонами не оспорены, оснований не доверять заключениям экспертов судом апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела решение суда подлежит изменению (п.1 ст.330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» возражений относительно выводов экспертиз как первичной, так и дополнительной не заявил.

Истец Агашков Д.В. выводы экспертов также не оспаривал, в связи с чем первоначальные исковые требования, основанные на первичной оценке ущерба, а также доводы апелляционной жалобы о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не поддерживал. Просил суд апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы учесть выводы дополнительной экспертизы и изменить решение суда, увеличив сумму ущерба до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая позицию сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Агашкова Д.В. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа -<...>

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части размера ущерба, взысканного с ответчика, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных истцу сумм в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, досудебного экспертного исследования, по оплате представительских услуг. Данные расходы судебная коллегия относит к издержкам связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), распределение которых производится в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поэтому с учетом размера удовлетворенных исковых требований они подлежат взысканию с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> (по оплате услуг представителя- <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <...>, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба - <...>).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2016г. изменить.

Взыскать в пользу Агашкова Д.В. с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» ущерб в размере <...> и судебные расходы в размере <...>

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2016г. оставить без изменения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева    

Судьи                                    Е.А.Букалова

                                        Л.А.Наместникова