Решение от 25.06.2020 по делу № 2-1068/2020 от 05.03.2020

    Дело № 92RS0003-01-2020-000955-77

    Производство № 2-1068/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня2020 года                                         город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи – Котешко Л.Л.

    при секретаре судебного заседания – Петрушечкиногй Е.А.

    с участием истца - Пепаняна А.Ц.

    представителя ответчика -Дусалиева А.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Пепаняна Артака Цолаковича к УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

    -признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по г. Севастополю № от 10 февраля 2020 года и отменить наложенное на ПепанянаАртакаЦолаковича дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

    - взыскать с УМВД РФ по г. Севастополю в пользу ПепанянаАртакаЦолаковичас счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел РФ с 2003 года. В период с17 июля 2017 года по настоящее время является старшим участковым уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по<адрес>.Приказом врио начальника УМВД РФ по г. Севастополю № л/с от 10 февраля 2020 года Пепанян А.Ц. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполномслужебном соответствии за нарушение требований п.п. 25.2, 25.3 Инструкции поисполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей наобслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД РФ от29 марта 2019 года №205, п. 49 должностного регламента(должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции и поделам несовершеннолетних ОМВД РФ по <адрес>, утвержденного10 октября 2019 года врио начальника ОМВД России по <адрес>, выразившееся в несоблюдении порядка несения службы, а именно вне проведении профилактического посещения домовладения по <адрес>, что привело к не установлению фактапребывания на территории России 3-х граждан Украины (ДНР).Согласно приказу, основанием для наложения взыскания послужилозаключение служебной проверки, проведенной по результатам рассмотрениярапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД РФ по г.Севастополю от09 января 2020 года. Истец полагает, что указанный приказ являлся незаконным, вынесенным с грубым нарушением порядка привлечения кдисциплинарной ответственности, в связи с чем просит его отменить.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

    Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав истца и представителя ответчика, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований последующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральными законами от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностейи реализации предоставленных прав.

    В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 47 Закона о службе).

    Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившеесяв нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкций) либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников)и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Закона о службе. К их числу отнесены: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, переводна нижестоящую должность и увольнение со службы в органах внутренних дел.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пепанян А.Ц. проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях с ноября 2003 года, в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) с 20 марта 2017 года по настоящее время.

    Приказом УМВД России по г. Севастополю от 10 февраля 2020 года №л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» за несоблюдение правил несения службы на обслуживаемом административном участке на старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> А.Ц. Пепаняна наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

    Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по выявленным в деятельности ОМВД России по <адрес> недостаткам в организации на территории обслуживания профилактической работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

    Проведенной служебной проверкой установлено, что 06 января 2020 года около 15 часов 45 минут в доме по <адрес> обнаружен труп ФИО7 со следами насильственной смерти в виде множества резаных ран в области туловища, головы и конечностей. Согласно проверочному материалу потерпевший ФИО7 проживал в указанном домовладении на условиях найма в помещении, оборудованном и используемом собственником домовладения ФИО8 для систематической сдачи за плату в краткосрочный наем. Данные о деятельности по предоставлению помещений для временного пребывания (проживания) гражданам, целях их пребывания являются сведениями, имеющими значение для деятельности органов внутренних дел по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

    При проверке работы по организации несения службы участкового уполномоченного полиции, на территории обслуживания которого расположено домовладение ФИО8 было установлено, что данная работа не отвечала требованиям приказа МВД России от 29 марта 2019 года № 205«О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», определяющего порядок исполнения служебных обязанностей (несения службы) участковым уполномоченным (старшим участковым уполномоченным) полиции, помощником участкового уполномоченного полиции на обслуживаемом административном участке (далее – Инструкция).

    Домовладение ФИО8 расположено в границах административного участка №, закрепленного за старшим участковым уполномоченным полиции А.Ц. Пепаняном. Однако, истец, являясь в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> от 17 марта 2017 года №л/с должностным лицом, в функциональные обязанности которого входит решать на обслуживаемой территории задачи по предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних делпо предупреждению преступлений и правонарушений, имея реальную возможность надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, обязывающих его осуществлять профилактическую работу с использованием форм и методов предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений, установленных пунктами 25.2, 25.3 Инструкции, при осуществлении профилактического обхода на закрепленном административном участке домовладение ФИО8 не посещал, данные о проживавших у него жильцах не актуализировал, проверки их проживания, целях пребывания и соблюдения ими законодательства в сфере миграции не проводил.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8, его сына – участкового уполномоченного полиции ФИО9, а также самого истца, который в судебном заседании подтвердил, что домовладение ФИО8 им во время профилактических обходов не посещалось, поскольку не было соответствующих жалоб, сведениями о деятельности ФИО8 по предоставлению помещений для временного пребывания (проживания) гражданам, целях их пребывания не располагал. При очередном плановом профилактическом обходе административного участка в декабре 2019 ФИО8, с которым беседовал Пепанян А.Ц., не сообщал о проживавших у него жильцах.

    Аналогичные показания были даны суду ФИО8, который подтвердил суду, что не сообщал Пепаняну А.Ц. о том. что занимался сдачей жилья.

    Вместе с тем, как следует из объяснений участкового уполномоченного ФИО9, сына ФИО8, на территории земельного участка по <адрес> расположено два жилых дома, которые разделены между собой, в одном из которых проживают квартиросъемщики. У него с отцом сложились конфликтные отношения на почве того, что отцом сдавалось помещения для проживания третьим лицам, сдачей жилья отец стал заниматься с 2017 года неофициально.

    При этом с 2017 года истцом не было выявлено в ходе профилактических обходов фактов предоставления жилья ФИО8 третьим лицам.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядкаи общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановленияот 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-Ои от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

    В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о полиции полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

    Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подп. 2 п. 1 ст. 2 Закона о полиции). Эффективность обеспечения данного направления деятельности полиции во многом зависит от деятельности службы участковых уполномоченных полиции как субъекта, задействованного в профилактике и пресечении преступлений и правонарушений.

    Так, подпунктами 9.1, 9.2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205 (далее – Инструкция), установлено, что участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке решает задачи по предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленныхнормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений; по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 6.1.1 и 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также бытовых преступлений.

    Основными формами несения службы участковым уполномоченным полиции являются профилактический обход административного участка, рассмотрение обращений граждан, индивидуальная профилактическая работа, прием граждан и отчеты перед населением о проделанной работе (пункт 22 Инструкции).

    Согласно пункту 23 Инструкции профилактический обход проводится как самостоятельная форма несения службы участковым уполномоченным полиции, а также в сочетании с формами несения службы, указанными в подпунктах 22.2, 22.3 настоящей Инструкции.

    В ходе профилактического обхода участковый уполномоченный полиции посещает жилые помещения в целях общения и установления взаимного доверия с их собственниками и иными гражданами, проживающими в них (пункт 24.2 Инструкции).

    Во время профилактического обхода административного участка участковый уполномоченный полиции особое внимание уделяет информации, полученной, в том числе, путем визуального наблюдения, общения с гражданами, запроса сведений о гражданах Российской Федерации, проживающих в жилых помещениях с нарушением правил регистрации; об иностранных гражданах и лицах без гражданства, постоянно проживающих или временно находящихся на территории Российской Федерации с нарушением правил въезда либо режима пребывания (проживания); о лицах, склонных к совершению бытовых преступлений (подпункты 25.1 – 25.3 Инструкции).

    Полученная в ходе профилактического обхода участковым уполномоченным полиции информация докладывается прямым начальникам либо передается заинтересованным должностным лицам органов внутренних дел, а также используется указанными лицами в целях выполнения служебных обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (пункт 26 Инструкции).

    Пунктами «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (далее – Устав), установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

    Невыполнение сотрудником органов внутренних дел должностной (служебной) обязанности, предусмотренной статьей 5 Устава, является дисциплинарным правонарушением, влекущим привлечение его к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Доводы ПепанянаА.Ц. об отсутствии правовых оснований посещения домовладения ФИО8, наблюдения за ним, общения с постоянно либо временно проживающими в нем гражданами, проверки их по информационным учетам в отсутствие каких-либо правонарушений, а также близкого родства собственника домовладения с его коллегой – участковым уполномоченным полиции ФИО9, являются несостоятельными.

    Установленный порядок исполнения служебных обязанностей (несения службы) участковым уполномоченным полиции на закрепленным административном участке не содержит положений, допускающих изменения в правилах несения службы, с учетом тех обстоятельства, на которые ссылается истец в письменном объяснении.

    На основании изложенного, учитывая, что факты нарушения истцом правил несения службы на закрепленном административном участке, что повлекло невыявление пребывания (проживания) на территории обслуживания административного участка граждан Украины ФИО7, ФИО10, ФИО11, неосуществление их проверок с использованием форм и методов предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений были подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    В соответствии со ст. 40 Устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Из приведенной нормы следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

    При определении вида дисциплинарного взыскания во внимание были приняты действующие письменные дисциплинарные взыскания истца: замечания, наложенные приказами ОМВД России по <адрес> от 28 октября 2019 года № л/с, от 28 октября 2019 года № л/с, длительный срок замещения им должности, обязывающий его знать правила ее несения, а также характер проступка, выразившийся в небрежном отношении к службе.

    Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является адекватной мерой ответственности. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ПепанянаА.Ц. к дисциплинарной ответственности, не имеется, суду не представлено.

    Срок давности и порядок привлечения ПепанянаА.Ц. к дисциплинарной ответственности соблюден. Взыскание наложено уполномоченным руководителем в соответствии с полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников, определенными в пункте 5 Перечня (приложение № 43) к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50.

    Доводы ПепанянаА.Ц. о лишении его ответчиком в рамках служебной проверки возможности представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства, в связи с неуведомлением его о назначении в отношении него такой проверки, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника оперативно-разыскной части (собственной безопасности) УМВД России по г.Севастополю в отношении должностных лиц ОМВД России по <адрес>, в числе которых был указан истец, о ненадлежащем выполнении ими служебных обязанностей в профилактике и пресечении преступлений и правонарушений.

    Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона о службе.

    Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

    При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона о службе).

    В п. 1 ч. 6 ст. 52 Закона о службе закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

    Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты «а», «б», «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Закона о службе).

    Факт разъяснения истцу его прав и обязанностей как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, отражен в бланке объяснения, содержание которого соответствует предмету проведения служебной проверки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

    В рамках служебной проверки Пепанян А.Ц. факты, приведенные в служебной проверке, касающиеся нарушения им правил несения службы на закрепленном административном участке не опроверг, иных доводов, требующих дополнительной проверки лицом, проводящим служебную проверку, которые объясняли бы его бездействия не привел. Отказ в удовлетворении основного требования об обжаловании дисциплинарного взыскания влечет отказ в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказом УМВД России №л/с от 05.06.2020 «О поощрении» было снято ранее наложенное взыскание с Пепаняна А.Ц., объявленное приказом УМВД России №л/с от 10.02.2020.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2020.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –