Решение по делу № 2-536/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

заочное

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО «СК «Альянс») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, было повреждено транспортное средство Хёндай Матрикс, под его управлением. При обращении к ответчику, которым был застрахован риск гражданской ответственности истца, в порядке прямого возмещения убытков, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 35158 рублей 34 копейки. Вместе с тем, указанного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. По результатам независимой экспертизы, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 89824 рубля с учётом износа запасных деталей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 54665 рублей 66 копеек в счёт разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением, неустойку за нарушение сроков выплаты, компенсировать моральный вред, причинённый незаконными действиями ответчика, а также взыскать судебные расходы и штраф за неисполнение требования потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 против заявленных требований не возражала.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный номер А287РС62, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, и транспортного средства Хёндай Матрикс, регистрационный номер Т772КК190, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 Обоим транспортным средствам причинены механически повреждения.

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрёстке, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение правонарушения ФИО6 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Фольксваген Поло на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована открытым акционерным обществом «Альянс». Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Хёндай Матрикс была застрахована ОАО «СК «Альянс».

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО6 и причинением ущерба транспортному средству под управлением ФИО2 При этом суд учитывает, что ФИО6 был привлечён к административной ответственности за правонарушение, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством истца. Тогда как в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика. При этом суд учитывает, что истец обладает правом на прямое возмещение ущерба, так как в происшествии участвовали два транспортных средства и вред причинён лишь имуществу.

Также, учитывая отсутствие возражений со стороны третьего лица ФИО4, суд приходит к выводу о том, что правом требования по указанному страховому случаю обладает не только титульный собственник ФИО4, но и ФИО2, у которого транспортное средство находится в законном владении на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивает данное лицо к понятию владельца транспортного средства. При этом суд учитывает, что как страхователь ФИО2 учтён в полисе страхования гражданской ответственности, несёт бремя содержания транспортного средства, в том числе расходы по определению размера причинённого ущерба.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлено заключение № 06-08-П1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ АВТО», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 89824 рубля с учётом износа.

Из акта о страховом случае страховщика и калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, составленной обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по заданию страховщика, усматривается, что по экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 35158 рублей 34 копейки. По данному страховому случаю ОАО «СК «Альянс» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 35158 рублей 34 копейки.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 89824 рубля в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не заявлено возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом на основе указанного доказательства. Само доказательство, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергается иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик, составивший заключение по заданию истца, обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, само заключение отвечает требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности. Тогда как суд учитывает, что из представленных ОАО «СК «Альянс» акта о страховом случае и калькуляции не представляется возможным оценить полномочия и компетенцию лица, определившего размер ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 54665 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу указанной правовой нормы суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. При этом суд учитывает, что после выплаты страхового возмещения истец обратился к ОАО «СК «Альянс» с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. Обращение истца получено представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в пересмотре страхового возмещения был дан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске). Доводы истца о том, что период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как противоречащие требованиям закона, так как с требованием о выплате страхового возмещения в размере 89824 рубля истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее страховщиком в установленный тридцатидневный срок было выплачено страховое возмещение в неоспариваемом размере. По данному основанию суд также считает, что размер неустойки должен исчисляться из суммы 54665 рублей 66 копеек. В связи с чем, размер неустойки составляет: 54665 рублей 66 копеек х (8,25% : 75) х 66 дней = 3968 рублей 73 копейки.

Находит суд необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред и штраф за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к страховщику о возмещении убытков, страховщиком не в полном объёме было выплачено страховое возмещение, чем нарушены права истца как потребителя. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что после проведения независимой экспертизы истец обращался к ответчику с требованием о пересмотре размера ущерба, на что получил отказ.

Тогда как суд учитывает, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом о страховании.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы в размере 3000 рублей в счёт расходов за проведение независимой экспертизы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 2159 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 54665 рублей 66 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3968 рублей 73 копеек неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 3000 рублей за составление отчёта, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 71634 рубля 39 копеек (семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать четыре рубля 39 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ <адрес>, в размере 2159 рублей 03 копейки (две тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 39 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.