Решение по делу № 33-480/2019 от 18.06.2019

Председательствующий – Шнайдер О.А.      Дело № 33-480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синюкова В.Б. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 апреля 2019 года, которым

удовлетворено частично заявление Синюкова В.Б. о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Синюкова В.Б. к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к Синюкову В.Б. о прекращении сведений о залоге квартиры, встречному исковому заявлению ФИО1 к Синюкову В.Б. о признании задолженности, возникшей по договору займа погашенной.

Взысканы с ФИО2 в пользу Синюкова В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу Синюкова В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2080 рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Синюкова В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43920 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 ноября 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № 2-1937/2018 постановлено решение, которым с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 06 февраля 2019 года: взысканы с ФИО1 в пользу Синюкова В.Б. проценты по договору займа от <дата> за период с 16 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года в сумме 44783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543 рубля 49 копеек и отказано в удовлетворении исковых требований Синюкова В.Б. к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа от <дата> в размере 819217 рублей; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1120000 рублей, определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Синюкова В.Б. о прекращении сведений о залоге квартиры, расположенной в <адрес>; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Синюкову В.Б. о признании погашенной задолженности перед Синюковым В.Б., возникшей из договора займа от <дата>.

Синюков В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в сумме 50000 рублей 00 копеек, указывая, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суда апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, об изменении которого просит в частной жалобе Синюков В.Б., указывая, что суд, никак не мотивируя свой вывод, распределил 44000 рублей из расчета на ФИО1 – 40000 рублей, а на Гельцер М.С. – 4000 рублей. В связи с невозможностью исполнения решения суда от 01 сентября 2016 года необходимо было лишь обратить взыскание на квартиру Гельцер М.С., находившуюся в залоге. Гельцер М.С., действуя через своего представителя, и занимая более активную процессуальную позицию, заявила к нему два встречных исковых требования - о прекращении сведений о залоге квартиры, а также о признании задолженности по договору займа погашенной. Несмотря на дальнейший отказ от второго искового требования и прекращение производства по делу в указанной части, судебные расходы в связи с предъявлением к нему указанного необоснованного иска также подлежали взысканию с Гельцер М.С. по правилам ст.101 ГПК РФ. Судом рассмотрено три самостоятельных исковых требования между Синюковым и Гельцер М.С., при этом каждое из них в пользу Синюкова В.Б. С учетом указанного процессуального поведения Гельцер М.С., особенностей материального правоотношения, поскольку спор возник об обращении взыскания на заложенную квартиру в целях исполнения решения суда о присуждении задолженности по договору займа, возложение на Гельцер М.С. судебных расходов в размере 4000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом всего было рассмотрено пять исковых требований приблизительно равной степени значимости. С Гельцер М.С. подлежит взысканию 26400 рублей, с ФИО1 – 9257 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Синюкова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда состоялось как в пользу истца Синюкова В.Б., так и истца-ответчика ФИО1 При этом действующее законодательство не предусматривает возможности признания погашенной задолженности по договору займа, в том числе и в результате судебного спора. Данные требования фактически является возражением на исковые требования кредитора о взыскании задолженности, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении такого иска.

Интересы Синюкова В.Б. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО6 Фактическое оказание ФИО6 юридической помощи Синюкову В.Б., подтверждается материалами дела. В подтверждение понесенных расходов Синюковым В.Б. представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция о получении денежных средств в размере 50000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, объем выполненных ФИО6 услуг в суде первой и апелляционной инстанций, требования разумности, справедливости и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканных судом сумм на представителя не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Довод частной жалобы о нарушении пропорциональности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены либо изменения определения, поскольку заявлен без учета положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей дополнительный критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан с решениями, принятым Советом Палаты адвокатов Республики Алтай о ставках вознаграждения адвоката за выполнение конкретных юридических услуг.

Сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Синюкова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Э.В. Ялбакова

Судьи                                       С.А. Шинжина

                                         С.Н. Чертков