Решение по делу № 2-6033/2023 от 28.09.2023

Дело №

УИД 26RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        28 ноября 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьёва В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Капитал Плюс» к Колесниковой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском Колесниковой Т. Г., указав, что дата между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Колесникова Т.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 299 400,85 рублей с уплатой 29,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии №-УПТ от дата Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от дата АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс». Истец просит взыскать в его пользу с Колесниковой Т.Г. задолженность по кредитному договору в размере 499 786 руб. 80 коп, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с дата по дата - 250 309 рублей 59 копеек; задолженность по просроченным процентам за период с дата по дата - 249 477 рублей 21 копейка; задолженность по комиссиям за период с - по - 0 рублей 00 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с - по - - 0 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 197,87 руб.

В судебное заседание истец ООО «СФО Капитал Плюс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колесникова Т.Г. судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что дата между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Колесникова Т.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 299 400,85 рублей с уплатой 29,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии №-УПТ от дата Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от дата АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс».

Задолженность по кредитному договору составляет - 499 786 руб. 80 коп, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с дата по дата - 250 309 рублей 59 копеек; задолженность по просроченным процентам за период с дата по дата - 249 477 рублей 21 копейка; задолженность по комиссиям за период с - по - 0 рублей 00 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с - по - - 0 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 197,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Капитал Плюс» к Колесниковой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать     в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» с Колесниковой Т. Г. задолженность по кредитному договору в размере 499 786 руб. 80 коп, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с дата по дата - 250 309 рублей 59 копеек; задолженность по просроченным процентам за период с дата по дата - 249 477 рублей 21 копейка; задолженность по комиссиям за период с - по - 0 рублей 00 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с - по - - 0 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 197,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия верна:                                                                                                 В.А. Воробьёв