Решение по делу № 66а-1533/2022 от 11.04.2022

Судья I инстанции – Кутровская Е.В.                                УИД: 33OS0000-01-2021-000224-65

Дело № 66а-1533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      12 мая 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-11/2022 по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 18 февраля 2022 года о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Владимирского областного суда от 18 февраля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД») об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № равной их рыночной стоимости на основании проведенной судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л.

ОАО «РЖД» в исковом заявлении об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № равной их рыночной стоимости просило взыскать судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в адрес суда направлено заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по административному делу, в размере 80 000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 18 февраля 2022 года заявление ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по административному делу, удовлетворено, заявление ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, удовлетворено частично.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по административному делу, в размере 40 000 рублей.

С комитета по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром Владимирской области в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по административному делу, в размере 40 000 рублей.

С комитета по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром Владимирской области в пользу ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром Владимирской области подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Владимирского областного суда от 18 февраля 2022 года в части взыскания с него возложенных судебных расходов, взыскав их полностью с административного истца. Полагает, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром Владимирской области не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, а в настоящий момент установленная кадастровая стоимость никем не оспорена и не опровергнута. Суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных исковых требований, поскольку при назначении судебной оценочной экспертизы вопрос о том, входит ли в предел диапазона допустимых отклонений расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью, а также, допущена ли при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости ошибка, судом не обсуждался и эксперту не задавался. Заявленные требования сводились к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной. Кроме того, указывает, что налоговая выгода ОАО «РЖД» по двум спорным земельным участкам будет превышать сумму оплаченной экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Владимирского областного суда от 18 февраля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ОАО «РЖД» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № равной их рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 573 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – организация учебного процесса, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 9 471 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6686 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – эксплуатация производственной базы НГЧ-6, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 3 393 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена постановлением КУМИ о. Муром от 29 ноября 2016 года № 809 в размере 15 583 779 рублей 9 копеек, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 9 414 556 рублей 6 копеек (т.1, л.д. 203-205, 219-220).

Удовлетворяя частично заявление ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по административному делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью составила:

земельного участка с кадастровым номером № – 39%;

земельного участка с кадастровым номером № – 58%.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов с административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром Владимирской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 (редакция от 16 мая 2013 года, с изменениями от                              26 апреля 2018 года) «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года № 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза (58%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № составляет 39%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) названного объекта недвижимости, исходя из расчета суда первой инстанции и самостоятельного расчета суда апелляционной инстанции, составляющий лишь за один год более 90 000 рублей ((15 853 779,9*1,50%)-(9 471 000*1,50%)), не дает оснований к возложению судебных расходов в полном объеме применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В соответствии с калькуляцией стоимости производства экспертизы по заключению эксперта от 15 февраля 2022 года № 593, представленной на запрос суда первой инстанции ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», стоимость экспертизы в отношении двух объектов недвижимости определена в размере 80 000 рублей.

По вопросу №1 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

По вопросу №2 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

По вопросу №3 о том, допущено ли оценщиком ООО ЭЦ «Норматив» при составлении отчета об оценке №1217/2020 от 22 октября 2020 года нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером №, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером №, и иные нарушения которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость указанного объекта недвижимости, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

По вопросу №4 о том, допущено ли оценщиком ООО ЭЦ «Норматив» при составлении отчета об оценке №1178/2020 от 15 октября 2020 года нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером №, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером №, и иные нарушения которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость указанного объекта недвижимости, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (т. 4 л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером № с административного ответчика в размере 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из административного искового заявления следует, что ОАО «РЖД» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, несение данных расходов подтверждается платежными поручениями от 11 июня 2021 года №359898 и №359899 (т.1 л.д. 7-8).

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате государственной пошлины за объект с кадастровым номером № в размере 2 000 рублей с учетом расхождения кадастровой и рыночной стоимости оспариваемого земельного участка, подлежат возмещению с административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром Владимирской области в пользу административного истца.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Владимирского областного суда от 18 февраля 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Владимирского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд.

Судья                                                                                                      Е.М. Романова