Решение по делу № 33-2674/2017 от 18.05.2017

        Судья Шаклеин А.В.                     Дело № 33-2674/17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи         Булатовой О.Б.,

        судей                  Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

        при секретаре судебного заседания     Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хайбрахманова Д. Г. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) к ООО «Проминвесстрой», Мошкиной О. В., Светлаковой Л. В., Хайбрахманову Д. Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен:

        взыскано солидарно с ООО «Порминвесстрой», Мошкиной О.В., Светлаковой Л.В. и Хайбрахманова Д.Г. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

            2 731 396 руб. 50 коп,- задолженность по основному долгу,

            211 283 руб. 48 коп.- проценты за пользование кредитом,

            91 046 руб. 55 коп.- неустойка за непогашение кредита в срок,

                5 343 руб. 26 коп.- пени за непогашение процентов в срок;

            взысканы солидарно с ООО «Проминвесстрой», Мошкиной О.В., Светлаковой Л.В. и Хайбрахманова Д.Г. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, исходя из суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

    взыскана солидарно с ООО «Проминвесстрой», Мошкиной О.В., Светлаковой Л.В. и Хайбрахманова Д.Г. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) неустойка за непогашение кредита в срок и уплату процентов из расчета 12% годовых, исходя из суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

взысканы с ООО «Проминвесстрой», Мошкиной О.В., Светлаковой Л.В. и Хайбрахманова Д.Г. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22897 руб. 69 коп. в равных долях, т.е. по 5724 руб. 42 коп. с каждого;

в удовлетворении встречного иска Мошкиной О.В. к АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Проминвесстрой», Хайбрахманову Д.Г., Светлаковой Л.В. и Мошкиной О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Проминвестстрой» заключен кредитный договор №. Кроме того, заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хайбрахмановым Д.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Светлаковой Л.В., № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мошкиной О.В. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для солидарной ответственности заемщика и поручителей.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Проминвестстрой»; взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3231849 руб. 42 коп. (в том числе: 2731396 руб. 50 коп.- задолженность по основному долгу, 211283 руб. 48 коп.- проценты за пользование кредитом, 273139 руб. 65 коп.- неустойка за непогашение кредита в срок, 16029 руб. 79 коп.- пени за непогашение кредита в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, исходя из суммы основного долга; взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу неустойку за непогашение кредита в срок и уплату процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности по кредиту.

Мошкиной О.В. заявлен встречный иск к АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска Мошкина О.В. указала на кабальность данного договора в силу ст.179 ГК РФ, так как данная сделка заключена ею на крайне невыгодных условиях и ее совершение вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась. Мошкина О.В. заключила договор поручительства вследствие нахождения ее в составе учредителей заемщика до октября 2014 г., т.е. вынужденно и на крайне невыгодных условиях, о чем Банку было заведомо известно, т.к. платежеспособность поручителя в данном случае им даже не проверялась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) Б.С.Г. исковые требования АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) поддержала в полном объеме. Встречный иск Мошкиной О.В. не признала, просила в удовлетворении требования отказать. Считает, что Мошкиной О.В. не представлены доказательства кабальности сделки и заключения данной сделки на невыгодных условиях.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) Б.С.Г. от требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Просила в этой части производство по делу прекратить.

    Определением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) к ООО «Проминвестстрой» о расторжении кредитного договора принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Мошкина О.В. иск АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) не признала, свой встречный иск поддержала, обосновывая теми же доводами, что и в письменном заявлении. В случае удовлетворения иска АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) просила об уменьшении размера начисленных пени и неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Представитель ответчика ООО «Проминвесстрой» Светлакова Л.В. (руководитель), ответчики Хайбрахманов Д.Г. и Светлакова Л.В. иск АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в части взыскания с них суммы основного долга и процентов признали, не согласились с размером начисленных пени и неустоек ввиду их несоразмерности, просили об уменьшении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хайбрахманов Д.Г. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Считает установленные в спорном договоре проценты за пользование заемными средствами в размере 14,5 % следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца. Просит восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) приводит доводы о законности принятого судом решения, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что судом был уменьшен размер неустойки с 36% до 12% годовых. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) Б.Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Мошкина О.В., Светлакова Л.В., Хайбрахманов Д.Г. и представитель ответчика ООО «Проминвестстрой» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Проминвесстрой» был заключен кредитный договор №-К-0382878, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2931396 руб. 50 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.

        В дальнейшем АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Проминвесстрой» заключили 14 дополнительных соглашений к кредитному договору, в которых неоднократно продлевали срок погашения кредита.

        В дополнительном соглашении № кредитному договору указано, что дата полного погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены три договора поручительства с поручителями Хайбрахмановым Д.Г., Светлаковой Л.В., Мошкиной О.В. По условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с должником ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В пунктах 3.1. каждого из договоров поручительства, заключенных с поручителями, указано, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредитного договора. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены Банком в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору.

Однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3231849 руб. 42 коп., в том числе: 2731396 руб. 50 коп,- задолженность по основному долгу, 211283 руб. 48 коп.- проценты за пользование кредитом, 273139 руб. 65 коп.- неустойка за непогашение кредита в срок, 16029 руб. 79 коп.- пени за непогашение процентов в срок.

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме.

Вышеперечисленные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются следующими письменными доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Хайбрахмановым Д.Г. с дополнительными соглашениями; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Светлаковой Л.В. с дополнительными соглашениями; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Мошкиной О.В. с дополнительными соглашениями; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении денежных обязательств; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Проминвесстрой»; расчетом задолженности; кредитным разрешением (приложением к протоколу заседания Кредитного комитета АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ; Решениями единственного участника ООО «Проминвесстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 153, 819, 307, 309, 810, 809, 811, 395, 361, 363, 323, 333, 179 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и ООО «Проминвестстрой» заключен кредитный договор, между Банком и каждым из поручителей: Хайбрахмановым Д.Г., Светлаковой Л.В., Мошкиной О.В. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства Хайбрахманов Д.Г., Светлакова Л.В., Мошкина О.В. приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО «Проминвестстрой» за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и ООО «Проминвестстрой». Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, то сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока перечисления платежа в погашение кредита и уплату процентов подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей. Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд признал его соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения. При этом, суд усмотрел основания для снижения установленной договором неустойки в три раза до 12 % годовых, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мошкиной О.В. о признании договора поручительства недействительным, суд указал, что Мошкина О.В. ссылалась на кабальность данного договора, на совершение сделки вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона по сделке воспользовалась. Вместе с тем, доказательств кабальности договора поручительства Мошкина О.В. в суд не представила.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

        Стороны кредитного договора в дополнительном соглашении № кредитному договору указали, что дата полного погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком ООО «Проминвестстрой» получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, срок возврата наступил, сумма долга не возвращена, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителей солидарно.

Поручителями Хайбрахмановым Д.Г. и Светлаковой Л.В. были подписаны 14 дополнительных соглашений к договорам поручительства, в которых отражены все изменения, вносимые в кредитный договор, поручителем Мошкиной О.В. подписаны 9 дополнительных соглашений к договорам поручительства, содержащие изменения, вносимые в кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Срок, на который дано поручительство не истек, так как в пунктах 3.1. каждого из договоров поручительства, заключенных с поручителями, указано, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредитного договора.

Таким образом, договоры поручительства предусматривают заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, а именно: поручитель обязуется отвечать по обязательствам, в случае пролонгации кредитного договора в течение всего срока, на который этот договор пролонгирован.

Согласие поручителя отвечать перед Банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе в случае изменения кредитного договора, явно выражено в договоре поручительства, поскольку в этом договоре прямо указано, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредитного договора.

Необходимо отметить, что до внесения изменений в ст. 367 ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, правоотношения по договору поручительства в случае изменения кредитного договора, были урегулированы п. 1 ст. 367 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствует необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Кроме того, само по себе изменение графика платежей или срока возврата кредита не увеличивает ответственность поручителя, так как поручитель отвечает по обязательствам в прежних размерах.

Таким образом, поручительство всех троих поручителей: Хайбрахманова Д.Г., Светлаковой Л.В. и Мошкиной О.В. не прекратилось.

Довод апелляционной жалобы ответчика Хайбрахманова Д.Г. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является не обоснованным, поскольку судом первой инстанции уже уменьшен размер неустойки в три раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по возврату кредиту и уплате процентов.

Таким образом, размер неустойки составляет 0,1 х 365 = 36,5 % годовых.

Истец произвел расчет неустойки и просил суд взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку за непогашение кредита в срок в размере 273 139,65 руб., также сумму пеней за непогашение процентов в срок в размере 16 029,79 руб.

Но суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в 3 раза. При этом суд ошибочно указал, что уменьшает размер неустойки до ставки 12 % годовых, а фактически уменьшил ее до 12,17 % годовых (округленно до сотых процента), из расчета 36,5 % : 3 = 12,17 %.

Таким образом, уменьшенная в три раза неустойка за непогашение кредита в срок составила 91046,55 руб., сумма пеней за непогашение процентов в срок – 5 343,26 руб.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции взыскал не две неустойки, а по одной неустойке за каждое нарушение: за непогашение кредита в срок и за непогашение процентов в срок, что соответствует условиям кредитного договора (п. 2.7 договора).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер взысканной судом неустойки – 12,17 % годовых, соотношение суммы основного долга в размере 2 731 396,50 руб. и взысканной судом неустойки в размере 91 046,55руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки в 5 343,26 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, размер неустойки не подлежит дальнейшему уменьшению.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление кредитным договором процентов в размере 14,5% необходимо квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца, является не обоснованным.

Условие о размере процентов за пользование кредитом – 14,5 % годовых является обычным для кредитных договоров. Хайбрахманов Д.Г. не представил сведений о том, что эти условия отличаются от среднего размера процентов за пользование кредитом за указанный в иске период.

Ответчик Хайбрахманов Д.Г., заключая договор поручительства располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласился, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Хайбрахманова Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хайбрахманова Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Б. Булатова

Судьи                                 Г.Ф. Питиримова

                                     Н.В. Матушкина

Копия верна

Председательствующий                    О.Б. Булатова

        Судья Шаклеин А.В.                     Дело № 33-2674/17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        резолютивная часть

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи         Булатовой О.Б.,

        судей                  Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

        при секретаре судебного заседания     Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хайбрахманова Д. Г. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) к ООО «Проминвесстрой», Мошкиной О. В., Светлаковой Л. В., Хайбрахманову Д. Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен:

        взыскано солидарно с ООО «Порминвесстрой», Мошкиной О.В., Светлаковой Л.В. и Хайбрахманова Д.Г. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

            2 731 396 руб. 50 коп,- задолженность по основному долгу,

            211 283 руб. 48 коп.- проценты за пользование кредитом,

            91 046 руб. 55 коп.- неустойка за непогашение кредита в срок,

                5 343 руб. 26 коп.- пени за непогашение процентов в срок;

            взысканы солидарно с ООО «Проминвесстрой», Мошкиной О.В., Светлаковой Л.В. и Хайбрахманова Д.Г. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, исходя из суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

    взыскана солидарно с ООО «Проминвесстрой», Мошкиной О.В., Светлаковой Л.В. и Хайбрахманова Д.Г. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) неустойка за непогашение кредита в срок и уплату процентов из расчета 12% годовых, исходя из суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

взысканы с ООО «Проминвесстрой», Мошкиной О.В., Светлаковой Л.В. и Хайбрахманова Д.Г. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22897 руб. 69 коп. в равных долях, т.е. по 5724 руб. 42 коп. с каждого;

в удовлетворении встречного иска Мошкиной О.В. к АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В.,

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хайбрахманова Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Б. Булатова

Судьи                                 Г.Ф. Питиримова

                                     Н.В. Матушкина