Решение по делу № 12-693/2024 от 04.06.2024

           дело № 12-693/2024 (публиковать)

        (№ дела в 1 инстанции 5-175/2024,

        УИД 18MS0013-01-2024-000424-24)

            РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу

    об административном правонарушении

        16 октября 2024 года                                                                   г. Ижевск

    Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

29.12.2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Наумова Д.Н., согласно которому 28.12.2023 в 21:37 Наумов Д.Н., двигаясь по проезжей части <адрес> г. Ижевска, вблизи <адрес>, управлял транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный регистрационный номер №/18, находясь в состоянии опьянения. Тем самым Наумов Д.Н. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. г постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №) (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска 24.04.2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Наумов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Наумов Д.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что он данным транспортным средством не управлял. В указанное время транспортным средством ШКОДА КОДИАК гос.номер № управляла Наумова И.Ю. Данные обстоятельства были подтверждены: показаниями самой Наумовой И.Ю. при рассмотрении дела, показаниями должностного лица, составившего протокол Петрова К.И., подтвердившего, что на месте составления протокола находилась Наумова И.Ю. и заявляла ему о том, что именно она находилась за управлением транспортного средства. Показаниями свидетеля Мингазова Ф.Ф., который пояснил, что непосредственно перед ДТП именно Наумова И.Ю. находилась за управлением автомобиля. Не принимая во внимание указанные доказательства, мировой судья фактически за единственное доказательство управления автомобилем ШКОДА КОДИАК гос.номер № именно Наумовым Д.Н., принимает показания второго участника ДТП - Курмаева Р.Ф., как лица, не заинтересованного в исходе дела. С указанными обстоятельствами нельзя согласиться, поскольку Курмаев Р.Ф. напрямую заинтересован в исходе дела. Как он пояснял при рассмотрении дела, он не согласился со своей виной в ДТП. А обвинить в дальнейшем водителя, находившегося в состоянии опьянения, намного проще. У должностного лица, составившего протокол Петрова К.И., не было никаких оснований для составления протокола, поскольку на тот момент у инспектора ДИС не имелось никаких доказательств, указывающих на управление автомобилем ШКОДА КОДИАК гос.н: № именно Наумовым Д.Н. Объяснение второго участника ДТП Курмаева Р.Ф., как было указано им при рассмотрении дела были даны инспектору ДПС Ложкаревой Л.Г. только на следующий день. Не может являться доказательством, что Наумов Д.Н. управлял транспортным средством и видеозапись телефонного разговора Наумова Д.Н.. Во-первых, данная видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку приобщена к материалам дела по ходатайству инспектора ДПС Петрова К.И. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства. Во-вторых, данная видеозапись не подтверждает, что Наумов Д.Н. требовал от собеседника «утверждать» что она управляла транспортным средством. В-третьих, во время данного разговора 22:16:20 часов, Наумова И.Ю. уже находилась на ул. <адрес> (исходя из ответа руководителя Службы заказа транспорта). Таким образом, достоверных доказательств нахождения Наумова Д.Н. за управлением автомобиля ШКОДА КОДИАК гос.номер № 28.12.2023 в 21-37 час. на <адрес> г. Ижевска, материалы дела не содержат. Просит:

Постановление от 24 апреля 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Наумова Д.Н., отменить.

Заявитель Наумов Д.Н., защитник Герасимов В.Л., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Герасимов В.Л. пояснил, что Наумов изначально утверждал, что за рулем транспортного средства была супруга Наумова. Она приехала в поликлинику на такси. Свидетель Мингазов подтвердил, что с территории поликлиники выезжала за рулем Наумова. Наумова также утверждает, что она была за рулем транспортного средства. Наумова пояснила, что у нее не было водительского удостоверения с собой в связи с чем, она снова воспользовалась услугами такси, ездила домой за водительским удостоверением. Наумов первый после ДТП вышел из авто, но с заднего пассажирского сиденья. Поскольку имелся спор по механизму ДТП Курмаев заинтересованное лицо по делу, чтобы получить компенсацию по ДТП, посадить за руль пьяного человека. Видеозапись является ненадлежащим доказательством, так как приобщена к материалам дела инспектором ДПС. Исходя из фото с места ДТП следует, что со стороны водителя имеются следы на снеге от обуви, как с передней, так и задней двери, что косвенно подтверждает о нахождении Наумова на заднем сиденье.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 24.04.2024 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую – наличие состава правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Основанием для привлечения Наумова Д..Н. к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

    В основу данного вывода мировым судьей приняты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, письменные доказательства: протокол № АН № об административном правонарушении от 29.12.2023; протокол № АА № об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2023; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № АА №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатом алкотектора (0,55 мг/л) от 28.12.2023; рапорт, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении Петрова К.И., показания свидетеля Курмаева Р.Ф., видеозапись телефонного разговора Наумова Д.Н., сделанная в патрульном автомобиле.

    Оценка соответствующих доказательств и установленных ими обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у судьи не имеется.

    Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в действиях Наумова Д.Н. судья учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Из протокола об административном правонарушении № АН № от 29.12.2023 года следует, что 28.12.2023 в 21:37 Наумов Д.Н., двигаясь по проезжей части <адрес> г.Ижевска, вблизи <адрес>, управлял транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный регистрационный номер Е382НС/18, находясь в состоянии опьянения.

    Протоколом 18 АА № от <дата> зафиксирован факт совершения процессуального действия – отстранения Наумова Д.Н. от управления транспортным средством, что подтверждает факт управления им транспортным средством в рассматриваемый период времени.

Достоверность данного обстоятельства подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи составления протокола и освидетельствования из которого следует, что в момент ДТП у Наумова Д.Н. наличествуют признаки алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, признанным судом достоверными и достаточными для установления наличия в действиях состава вменяемого правонарушения. Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении лично написал возражения, что он не управлял транспортным средством, а управляла его супруга Наумова И.Ю.

К показаниям Наумова Д.Н. относительного того, что он не управлял транспортным средством, а управляла автомобилем его супруга Наумова И.Ю., как и к показаниям Наумовой И.Ю., данным в суде при рассмотрении дела мировым судьей, судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела. Наумова И.Ю., являясь близким Наумову Л.Н. лицом, заинтересована в исходе дела. Ее показания не подтверждаются другими доказательствами и находятся в противоречии с показаниями свидетеля Курмаева Р.Ф., который не видел ее на месте ДТП до момента прибытия сотрудников ДПС. Показания свидетеля Мингазова Ф.Г. также не опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поскольку он видел женщину за рулем автомобиля Наумова Д.Н. лишь в момент выезда его с территории БУЗ УР «РКДЦ М3 УР», а не в момент совершения ДТП.

Таким образом, Наумов Д.Н. являлся водителем транспортного средства, осуществлял действия по его управлению и подлежит привлечению к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как лицо управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Наумовым Д.Н. 28.12.2023 года в 21.37 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения автомобилем в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеизложенных собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Ссылка защитника на то, что Наумова приехала к супругу на такси, затем после ДТП, в связи с тем, что у Наумовой не было водительского удостоверения с собой ездила домой за водительским удостоверением на такси, являются необоснованными.

Так, в соответствии с письмом ИП Борина С.А. от 17.04.2024г., их организацией 28.12.2023г. была принята и передана информация о заказе такси: 28.12.2023г. в 21.48 час. от аптеки Планета здоровья, Ленина, 44а до ФОК Спортивный квартал, <адрес>.; 28.12.2023г. в 20.39 час. от <адрес> до <адрес>. Данные обстоятельства не подтверждают того, что именно Наумова И.Ю. находилась за рулем транспортного средства в момент ДТП. Из данного письма невозможно установить, кто именно воспользовался услугами такси, а номер телефона принадлежащий Наумовой И.Ю. с которого были осуществлены вызовы не подтверждают тот факт, что именно Наумова И.Ю. воспользовалась данными услугами. Также не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что Наумова И.Ю. уезжала с места ДТП, а имеется лишь вызов такси после ДТП в 21.48 час., то есть спустя 11 минут для поездки к месту ДТП.

Вопреки доводам защитника видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая содержит все сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная видеозапись была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в полной мере отображает факт применения мер обеспечения и при этом позволяет удостовериться в том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте была проведена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованием действующего законодательства. Видеозапись в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую юридическую оценку в постановлении мирового судьи, обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Приобщенная видеозапись в ходе рассмотрения дела также содержит дату и время ее создания, исследована судом с соблюдением процессуальных норм. Как верно отмечено мировым судьей, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит для должностных лиц, составляющих протоколы, никаких запретов предоставлять доказательства не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и при рассмотрении дела. Приобщенная в ходе рассмотрения дела видеозапись также является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля водитель находившегося в месте ДТП автомобиля Киа Курмаев Р.Ф., который показал, что непосредственно после ДТП с водительского места открыв водительскую дверь вышел Наумов Д.Н. В этот момент он уже вышел из своей машины, стоял на улице и четко видел, что Наумов Д.Н. выходит из водительской двери. Никого в автомобиле и у автомобиля он не видел. Наумов Д.Н. просил у него телефон, чтобы позвонить жене, не дозвонился, затем супруга сама перезвонила ему, он сообщил ей о ДТП (л.д.43 оборот). Данные показания также подтверждаются объяснениям Курмаева Р.Ф. данные им 28.12.2023г. Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, в дружеских или родственных отношениях со сторонами не состоит, а потому мировой судья правомерно признал его показания достоверными.

Указанному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного свидетеля. Пояснения свидетеля последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Обстоятельств о какой-либо неприязни, заинтересованности в исходе дела и оснований к оговору Наумова Д.Н. в ходе производства по делу не установлено, поэтому не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанного свидетеля.

Также из видеозаписи следует, что Наумов Д.Н. звонил своей супруге из патрульного автомобиля и формировал защитную позицию по делу, требуя собеседника утверждать, что «это она управляла транспортным средством».

Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля Курмаева Р.Ф. недопустимыми доказательствами, не имеется. Кроме этого данные показания согласуются с показаниями инспектора ДПС Петрова К.И.

При этом Наумова И.Ю. является супругой Наумова Д.Н. и ее показания, которые противоречат иным материалам дела, направлены на избежание Наумовым Д.Н. административной ответственности в связи с чем, являются недопустимым доказательством по делу.

Как верно указаны мировым судьей, следы не снегу имеющиеся на представленных фотографиях не позволяют сделать вывод о том, когда, кем, при каких обстоятельствах данные следы были оставлены и тем более не свидетельствуют о том, что данные следы были оставлены Наумовым Д.Н. при выходе с задней двери транспортного средства. Кроме того, на одной из видеозаписи видно, что в указанном месте стоит сотрудник ДПС и именно им оставлены следы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес не нарушен и соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Так, как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Наумов Д.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующих обстановке, что соответствует п.2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Наумову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от 28.12.2023 зафиксирован отказ Наумова Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Убедительных доказательств порока воли Наумова Д.Н. при совершении данного процессуального действия (отказа от освидетельствования) суду не представлено.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил инспектор ДПС ГИБДД предъявил Наумову Д.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Наумов Д.Н. ответил согласием.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000494 от 28.12.2023г. установлено состояние опьянения у Нацумова Д.Н. с результатом алкотектора (0,55 мг/л).

При этом, медицинское освидетельствование проведено врачом психиатр-наркологом Устиновым А.С., прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим соответствующее свидетельство о специальной подготовке от 27 мая 2022 года (регистрационный номер 22/044, срок действия 3 года).

Таким образом, действия Наумова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Иные доводы Наумова Д.Н. и его защитника остаются лишь доводами, в подтверждение которых не представлено никаких доказательств, оснований признавать их заслуживающими внимание судья не усматривает.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом доводы, изложенные Наумовым Д.Н. в жалобе, подробно проанализированы мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами и получили надлежащую оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Наумова Д.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводам защитника, не допущено.

Постановление о привлечении Наумова Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Наумову Д.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Наумова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему верно назначено наказание, разъяснен порядок и сроки оплаты административного штрафа.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 года, вынесенное мировым судьей участка № 7 Первомайского района г. Ижевска в отношении Наумова Дмитрия Николаевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Наумова Дмитрия Николаевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12-30-19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:                                                                            А.А. Владимирова