Решение по делу № 33-4675/2019 от 26.07.2019

     Дело № 33-4675/2019

определениЕ

г. Тюмень                       21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плехановой С.В.,

судей                                         Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                     Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафаровой Т.А. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Сафаровой Т.А. о рассрочке исполнения судебного решения суда от 4.10.2018 года сроком на один год с момента вступления в законную силу постановления по заявлению, с оплатой ежемесячных платежей по 54584 рубля в месяц и приостановлении исполнительного производства, возбужденного 9 января 2019 года, по гражданскому делу № 2-825/2018, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафарова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года, приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к Сафаровой Т.А. удовлетворены частично, с Сафаровой Т.А. взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования № 3432414/11И от 01 августа 2011 года по состоянию на 03 октября 2018 года в размере 654 630,14 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер номер, расположенную по адресу: Тюменская обл.,                     адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости реализации объекта недвижимости в размере 1 760 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2018 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафаровой Т.А. – без удовлетворения. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и 09 января 2019 года возбуждено исполнительное производство, Сафаровой Т.А. предложено в течение пяти дней добровольно исполнить решение. На сегодняшний день вся задолженность, существовавшая перед Банком на период его обращения в суд, Сафаровой Т.А. погашена. Также она оплачивает ежемесячные проценты, согласно существующего графика, ежемесячно. Основная сумма долга Сафаровой Т.А. погашена на период до 27 июля 2026 года. В настоящее время заработная плата заявителя составляет 96 000 руб. в месяц, следовательно задолженность она сможет погасить в срок до 05 июня 2020 года. В связи с чем, с учетом уточнений, Сафарова Т.А. просила рассрочить исполнение решения суда сроком на один год с момента вступления в законную силу постановления по настоящему заявлению, равными платежами, ежемесячно, по 54 584 руб. в месяц, а также приостановить исполнительное производство от 09 января 2019 года.

Должник Сафарова Т.А. в судебном заседании заявления поддержала в полном объеме.

Представитель должника Бришин А.В. заявления в судебном заседании поддержал.

Представитель взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» Нелюбина О.В. в судебном заседании с доводами и требованиями заявлений не согласилась.

Представитель Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Сафарова Т.А., в частной жалобе просит определение отменить, предоставить Сафаровой Т.А. рассрочку на условиях, указанных в уточненном заявлении и приостановить исполнительное производство, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Сафарова Т.А. не сможет платить рассрочку, податель жалобы указывает, что с 01 февраля 2018 года она перешла на другую работу в ОБ № 12, и за период с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года ее доход составил 1 752 457,35 руб., средний доход в месяц – 96 289,89 руб.

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, так как долг погашен.

В связи с тем, что копию постановления Сафаровой Т.А. не направили, ознакомили с ним лишь 27 июня 2019 года, заявитель не могла представить копию на судебное заседание.

На основании изложенного просит принять копию постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в качестве дополнительного доказательства и исследовать его в судебном заседании.

Кроме того, Сафарова Т.А. рассчитывает получить дополнительный доход при работе на 0,5 ставки терапевта, что дополнительно позволит ей оплачивать рассрочку.

Поскольку приказ был вынесен 27 июня 2019 года, Сафарова Т.А. объективно не могла его представить 26 июня 20019 года, в связи с чем просит принять приказ в качестве дополнительного доказательства и исследовать его в судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» Нелюбина О.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к Сафаровой Т.А. удовлетворены частично, с Сафаровой Т.А. взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования № 3432414/11И от 01 августа 2011 года по состоянию на 03 октября 2018 года в размере 654 630,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер номер, расположенную по адресу: Тюменская обл., номер, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости реализации объекта недвижимости в размере 1 760 000 руб. (том 2, л. д. 48-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2018 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафаровой Т.А. – без удовлетворения (том 2, л. д. 77-83).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, потому становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявлений Сафаровой Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что суду не были представлены доказательства, на основании которых Сафаровой Т.А. могла бы быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда, а, следовательно, и приостановления исполнительного производства, ввиду отсутствия оснований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Указание в частной жалобе Сафаровой Т.А. на копию постановления судебного пристава-исполнителя, справки о доходах, приказ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, доказательства невозможности предоставления их в суд первой инстанции по уважительной причине отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявление Сафаровой Т.А. об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Сафаровой Т.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, было оставлено без изменения, частная жалоба Сафаровой Т.А. – без удовлетворения.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Сафаровой Т.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сафаровой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: