Решение по делу № 2-49/2022 (2-800/2021; 2-3943/2020;) от 03.11.2020

Дело №2-49/2022

УИД№25RS0003-01-2020-005177-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » апреля 2022 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи:                Каленского С.В.,

при секретаре:                            Карбулаевой Д.А.,

с участием представителя истца Покидовой Ю.Н. - Мастерских Л.М.,

представителей ответчика Гноевой Л.М. - Коробцова Д.В., Семко Н.Е.

представителя ответчика ООО «Транс-Эко ДВ» - Базелыва Д.А.,

представителей третьих лиц с самостоятельными требованиями Покидовой Н.В., Покидова В.Н. – Ким С.Л., Киселева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидовой Юлии Николаевне к Гноевой Людмиле Михайловне о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов с самостоятельными требованиями третьих лиц Покидовой Натальи Федоровны, Покидова Владимира Николаевича о признании в порядке наследования по закону права собственности,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что является наследником ? доли имущества, оставшегося после смерти наследодателя – отца Покидова Н.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону являются родители умершего Покидова Н.Ф., Покидов В.Н. и сын Покидов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. При жизни Покидов Н.В. являлся собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz G500» 2014 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак №.

При принятии наследства в установленный срок выяснилось, что указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между умершим Покидовым Н.В. и ответчиком Гноевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по ПК переоформлен на имя ответчика.

Однако наследодатель не намеревался продавать автомобиль, он находился в его владении и пользовании до самой смерти, он нуждался в нем, цена в договоре купли-продажи является заниженной.

Истец полагает, что в заключении договора купли-продажи транспортного средства Покидов Н.В. не участвовал, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли. Ответчик не имея права распоряжаться автомобилем, заключила с ответчиком ООО «ТРАНС-ЭКО ДВ» договор купли-продажи указанного автомобиля по заниженной цене 3 500 000 рублей, который в свою очередь поставил автомобиль на регистрационный учет в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по ПК.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz G500» 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Покидовым Н.В. и Гноевой Л.М., недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Гноевой Л.М. и ООО «ТРАНС-ЭКО ДВ» недействительным, включить в наследственную массу транспортное средство «Mercedes-Benz G500»; признать за истцом в порядке наследования право собственности на ? долю в указанном имуществе; истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения; взыскать с Гноевой Л.М. и ООО «ТРАНС-ЭКО ДВ» в пользу истца расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ суд поступили уточненные требования от истца Покидовой Ю.Н. в которых она просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz G500» 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Покидовым Н.В. и Гноевой Л.М., недействительным; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Покидова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 5 000 000 рублей, эквивалентную стоимости транспортного средства; признать за истцом в порядке наследования по закону право на ? долю суммы, эквивалентную стоимости транспортного средства в размере 1 250 000 рублей; взыскать с Гноевой Л.М. в пользу истца ? долю суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства марки «Mercedes-Benz G500» 2014 г.в. в размере 1 250 000 рублей; взыскать с Гноевой Л.М. расходы по оплате почерковедческой экспертизы 23 200 рублей; взыскать с Гноевой Л.М. расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате справки стоимости автомобиля 1 000 рублей, расходы по оценке среднерыночной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13 875 рублей.

От Покидовой Н.Ф. и Покидова В.Н. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В обоснование заявления указал, что они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В связи с чем просят признать за ними в порядке наследования по закону право собственности каждого на ? долю транспортного средства «Mercedes-Benz G500» 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (№), а также взыскать с Гноевой Л.М. в пользу каждого из третьих лиц стоимость ? доли транспортного средства «Mercedes-Benz G500» в размере 1 075 000 рублей.

В последствии требованиями третьи лица с самостоятельными требованиями уточнены, просили признать за ними в порядке наследования по закону право собственности каждого, в денежном выражении, на ? долю транспортного средства «Mercedes-Benz G500» 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № №), а также взыскать с Гноевой Л.М. в пользу каждого из третьих лиц стоимость ? доли транспортного средства «Mercedes-Benz G500».

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным исковом заявлении.

Представители ответчика Гноевой Л.М. в судебном заседании с требованиями не согласились. В письменных возражениях указали, что спорный автомобиль не входил в наследственную массу, так как был отчужден самим наследодателем до момента его смерти. Истребования спорного автомобиля не возможно, так как ООО «Транс-Эко ДВ» является добросовестным приобретателем.

Представитель ООО «Транс-Эко ДВ» в судебном заседании с требованиями не согласился. В письменных возражениях указал, что ООО «Транс-Эко ДВ» является добросовестным приобретателем. Истец не обосновал, почему имея лишь ? доли в наследстве он просит истребовать весь автомобиль в полном объеме. Согласно выводам судебной экспертизы подпись выполнена не самим Покидовым Н.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Между тем, сам Покидов Н.В. мог изменить стиль написания своей подписи, данный факт не подтверждает выбытие автомобиля помимо воли умершего. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 611 100 рублей. Исходя из выбранного способа защиты права, истец имеет право лишь на 902 775 рублей. Также заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представители третьих лиц с самостоятельными требованиями поддержали требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Покидовым Н.В. и Гноевой Л.М. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № (№) номер двигателя №, стоимостью 3 800 000 рублей. (стр.16).

ДД.ММ.ГГГГ Покидов Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Гноевой Л.М. и ООО «Транс-ЭКО ДВ» о покупке автотранспортного средства «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № (№) номер двигателя №, стоимостью 3 500 000 рублей (стр.102).

Наследником первой очереди является Покидова Ю.Н. приходящаяся дочерью умершему, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Иными наследниками являются родители умершего: Покидова Наталья Федоровна, Покидов Владимир Николаевич и сын Покидов Михаил Николаевич (Покидова Н.Ф., Покидов В.Н. являются третьими лицами с самостоятельными требованиями в данном гражданском процессе).

Как указывает истец, при обращении к нотариусу ей стало известно о продажи автотранспортного средства. Считает, что намерения продавать автотранспортное средство у отца не было, он пользовался им до самой смерти. На данное наследственное имущество она претендует. Кроме того, автомобиль продан по заниженной стоимости.

Согласно справке о среднерыночной стоимость транспортного средства на октябрь 2020 года, стоимость автотранспортного средства «Mercedes-Benz G500, 2014 года выпуска, с учетом округления составляет 4 300 000 рублей. (стр.18).

Из представленных договоров купли-продажи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство продано за 3 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ продано за 3 500 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ч. 3 ст. 154 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По ходатайству истца оспаривающего сделку судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и по результатам представленного экспертного исследования Приморской Лаборатории Судебной экспертизы Минюста Российской Федерации подпись от имени Покидова Н.В. расположенная в графе «Деньги в сумме 3 800 000 рублей получены» в договоре купли-продажи автотранспортного средства Mercedes-Benz G500», заключенного между Покидовым Н.В. и Гноевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ– выполнена не самим Покидовым Н.В., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. (стр.78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако поскольку из объяснений истца и представителя третьих лиц усматривается, что спорным автомобилем наследодатель пользовался до самой смерти, он в нем нуждался, родители умершего так же не были осведомлены о продажи автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии воли на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем, сделка купли-продажи от 15.08.2019 подлежит признанию недействительной.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения согласно которым при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Поскольку истец является наследником первой очереди по закону, однако к моменту вступления наследства данное имущество перешло в собственность иного лица, в связи с чем наследник не смог вступить в права наследования, однако данная сделка признана судом в настоящем деле недействительной, восстановление прав истца возможно путем включения данного наследственного имущества в наследственную массу и признание за Покидовой Ю.Н. Покидовой Н.Ф., Покидовым В.Н. право собственности на ? долю суммы эквивалентной стоимости транспортного средства «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № (№) номер двигателя №.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку от истца поступил отказ от требования об истребовании имущества, а суд принимает решение по заявленным требованиям, то данный вопрос не рассматривается судом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В материалы дела представлен отчет об оценке №№ Частнопрактикующего оценщика Залеской Е.М. в соответствии, с которым стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска по сравнительному подходу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 000 рублей. Истцом за проведение оценки, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 7 000 рублей. (стр.139).

В связи с оспариванием третьими лицами стоимости спорного имущества по их ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4 560 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 3 939 300 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4 795 100 рублей. Данные цены являются базовыми величинами при определении рыночной стоимости, поскольку осмотр автомобиля на указанные даты экспертом не проводились, его фактическое состояние на дату оценку не известно. (стр.231).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества определяется на день смерти наследодателя, то среднерыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска составляет 3 939 300 рублей.

В материалы дела так же представлено свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом Трусовой Е.А. наследнику умершего Покидова Н.В. – дочери Покидовой Ю.Н. на ? долю в наследственном имуществе на автотранспортное средство «Нисан Хоми Эльгранд» 1983 года выпуска.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону доля Покидовой Н.Ф. в имуществе Покидова Н.В. определена 1\4 Покидова В.Н. также 1\4(т.1 л.д.106, 105).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1140 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль при жизни принадлежал Покидову Н.В. на праве личной собственности, указанное имущество относится к неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ), совместное использование его наследниками, учитывая незаконную продажу автомобиля Гноевой Ю.Н., затруднительно, автомобиль подлежал разделу между ними, согласно пункту 1 статьи 1165, пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ, путем его передачи одному из наследников, с выплатой последним денежной компенсации иным наследникам. Поскольку автомобиль выбыл из наследственной массы незаконно, истцы не требуют возврата автомобиля, то доли в наследственном имуществе должны быть компенсированы лицом незаконно завладевшим имуществом то есть Гноевой Л.М.

На основании изложенного с Гноевой Л.М. в пользу Покидовой Ю.Н. подлежит взысканию сумма в размере ? доли стоимости автотранспортного средства 984 825 рублей.

Учитывая, что третьи лица с самостоятельными требованиями Покидова Н.Ф. и Покидов В.Н. вступили в дело после принятия судом к производству спора, судом установлено, что требования третьих лиц идентичны требованиям истца и исключают удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. В связи с чем, с Гноевой Л.М. в пользу Покидовой Н.Ф., Покидова В.Н. подлежит взысканию сумма в размере ? доли стоимости автотранспортного средства 984 825 рублей на каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 048,25 рублей, расходы по составлению заключения частнопрактикующего оценщика Залесской Е.М., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, расходы, на проведение судебной экспертизы, оплаченные согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 200 рублей, расходы по составлению справки ООО Компания «Компетент-Сюрвейер» в сумме 1 000 рублей (л.д.18), как признанные судом необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании ст.103 ГПКРФ с Гноевой Л.М. подлежит взысканию госпошлина 18 048 руб.( Покидова Ю.Н. оплатила 13 875руб., цена иска 3939300).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123) заключенный между Покидовой Ю.Н. и Мастерских Л.М. на представление интересов заказчика связанных с признанием договора купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz G500» недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю автомобиля «Mercedes-Benz G500». Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, о получении данной суммы имеется расписка.

Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено исковое заявление с приложением, документы предъявлены в суд, а также с учетом возражений ответчика представлены доказательства и приведены доводы и дополнительные письменные пояснения. Помимо этого представитель принял участие в 5-ти судебных заседаниях.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебных заседаниях, суд полагает обоснованным размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, а потому они в испрошенном размере подлежат взысканию с ответчика. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Покидовой Юлии Николаевне – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (№) номер двигателя № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Покидовым Н.В. и Гноевой Л.М., недействительным.

Включить в состав наследственной массы, оставшегося после смерти Покидова Николая Владимировича, умершего 23.02.2020 года, транспортное средство «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (№) номер двигателя №.

Признать за Покидовой Юлией Николаевной право наследования по закону на ? доли от имущества после смерти Покидова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде транспортного средства «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (№) номер двигателя №.

Взыскать с Гноевой Людмилы Михайловны в пользу Покидовой Юлии Николаевны ? доли от стоимости транспортного средства «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (№) номер двигателя № в размере 984 825 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 200 рублей; расходы по оплате справки о о среднерыночной стоимости в размере 1 000 рублей; расходы за проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 048,25 рублей.

Исковые требования Покидовой Натальи Федоровны, Покидова Владимира Николаевича – удовлетворить.

Признать за Покидовой Натальей Федоровной право наследования по закону на ? доли от имущества после смерти Покидова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде транспортного средства «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (№) номер двигателя №.

Признать за Покидовым Владимиром Николаевичем право наследования по закону на ? доли от имущества после смерти Покидова Н.В., умершего 23.02.2020 года, в виде транспортного средства «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (№) номер двигателя №

Взыскать с Гноевой Людмилы Михайловны в пользу Покидова Владимира Николаевича ? доли от стоимости транспортного средства «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (№) номер двигателя № в размере 984 825 рублей.

Взыскать с Гноевой Людмилы Михайловны в пользу Покидовой Натальи Федоровны ? доли от стоимости транспортного средства «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (№) номер двигателя № в размере 984 825 рублей.

Взыскать с Гноевой Людмилы Михайловны в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 18 048 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Покидовой Юлии Николаевне к ООО «Транс-Эко ДВ» отказать.

Меры обеспечения иска принятые на основании определения Первореченского районного суда гор. Владивостока «ДД.ММ.ГГГГ года в виде: ареста на транспортное средство «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (№) номер двигателя 30477228;

запрета Управлению ГИБДД по Приморскому краю любые регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - «Mercedes-Benz G500», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (№) номер двигателя № - отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: