Решение по делу № 33-14416/2023 от 02.08.2023

Судья Чибисова В.В.                               16RS0050-01-2022-012351-56

                                                  Дело 2-1283/2023

                                                                                                   №33-14416/2023                                                                         учёт №190г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Лягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сиразева А.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска Сиразева А.И. к АО «Автоградбанк»,                  Хайруллину Р.Н. об освобождении имущества от ареста отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сиразева А.И., его представителя Авзалова И.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиразев А.И. обратился в суд с иском к АО «Автоградбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, 31 июля 2017 года определением Приволжского районного суда города Казани приняты меры по обеспечению иска по делу .... в виде ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Хайруллину Р.Н.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Хайруллину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным заочным решением иск удовлетворен частично, с Хайруллина Р.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 432 522 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 555 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

25 мая 2021 года Сиразев А.И. произвел полное погашение задолженности Хайруллина Р.Н. перед ПАО «Банк ВТБ».

22 июля 2021 года определением Вахитовского районного суда города Казани произведено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела                         №2-13104/2018 с ПАО «Банк ВТБ» на Сиразева А.И.

29 августа 2022 года Хайруллин Р.Н. заключил с Сиразевым А.И. соглашение об отступном, в качестве отступного Хайруллин Р.Н. передал имущество, принадлежащее ему на праве собственности, - транспортное средство марки <данные изъяты> истцу.

На основании изложенного, истец просил суд отменить принятые Приволжским районным судом города Казани обеспечительные меры по делу №2-976/2017 в виде ареста имущества должника Хайруллина Р.Н., наложенного на автомобиль марки <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хайруллин Р.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Долина», Банк ВТБ (ПАО), ГУФССП России по РТ в лице Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ в лице Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Хайруллин Р.Н. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Долина», Банк ВТБ (ПАО), ГУФССП России по РТ в лице Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ в лице Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сиразев А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе повторяются доводы искового заявления, в частности апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ПАО Банк ВТБ является единственным залогодержателем автомобиля, долг перед которым истцом был погашен. АО «Автоградбанк» не является залогодержателем данного автомобиля, решением суда по иску данного банка было обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее Хайруллину Р.Н., которое продано на торгах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 60 вышеуказанного постановления разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года удовлетворено ходатайство АО «Автоградбанк» о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску АО «Автоградбанк» к Хайруллину Р.Н., ООО «Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным определением судьи наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, находящиеся в банках на всех расчетных счетах ООО «Долина» (<данные изъяты> от 20 марта 2007 года, адрес места нахождения: <адрес> в пределах заявленной суммы иска в размере 18 889 835 рублей 96 копеек; наложен арест на движимое, недвижимое имущество принадлежащее ответчику Хайруллину Р.Н., запрещено ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлена государственная регистрация перехода прав собственности на принадлежащее имущество и сделок с указанным имуществом - жилой дом, назначение жилое, общей площадью ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хайруллину Р.Н. от 26 января 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1477 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хайруллину Р.Н. от 26 января 2011 года, в пределах заявленных исковых требований в размере 18 889 835 рублей 96 копеек.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от                              20 февраля 2017 года иск АО «Автоградбанк» к Хайруллину Р.Н., ООО «Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по данному делу отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования АО «Автоградбанк» к Хайруллину Р.Н., ООО «Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Хайруллина Р.Н. в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 31 мая 2010 года в общем размере                                            5 909 726 рублей 42 копейки, в том числе 4 919 486 рублей 45 копеек в солидарном порядке с ООО «Долина».

В солидарном порядке с Хайруллина Р.Н. и ООО «Долина» в пользу АО «Автоградбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 24 ноября 2017 года по дату фактического возврата кредита по ставке 8% годовых.

Обращено взыскание на принадлежащее Хайруллину Р.Н. право требования, вытекающее из договора финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по <адрес> от 10 февраля 2009 года, а именно право требования строительства и передачи встроенного нежилого помещения в 7-этажном кирпичном жилом доме <адрес>, обладающего следующими характеристиками согласно проектной документации: <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущественного права требования, с которой начинаются публичные торги, в размере 5 600 000 рублей. С Хайруллина Р.Н. в пользу АО «Автоградбанк» в счет возмещения расходов, понесенных АО «Автоградбанк» в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, взыскана денежная сумма в размере 40 081 рублей 92 копейки, в том числе солидарно с ООО «Долина» в размере 33 379 рублей 52 копейки. С Хайруллина Р.Н. в пользу АО «Автоградбанк» в счет возмещения расходов, понесенных акционерным обществом «Автоградбанк» в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, взыскана денежная сумма в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года, частично удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к Хайруллину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным заочным решением суда с Хайруллина Р.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору .... от 25 марта 2014 года в размере 432 522 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 555 рублей 22 копейки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Хайруллину Р.Н.

В рамках данного гражданского дела определением Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2018 года были наложены обеспечительные меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Хайруллину Р.Н.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 03 сентября 2019 года данные обеспечительные меры в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Хайруллину Р.Н. были отменены.

25 мая 2021 года Сиразев А.И. произвел полное погашение задолженности Хайруллина Р.Н. перед ПАО Банк ВТБ в сумме 448 077,67 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля                     2021 года было произведено правопреемство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хайруллину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника Сиразева А.И.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября                       2021 года определение Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года определение Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля                 2021 года и определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года оставлены без изменения.

29 августа 2022 года между истцом Сиразевым А.И. (кредитор) и Хайруллиным Р.Н. (должник) заключено соглашение №1 в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, указанных в пункте 1.4 соглашения, предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного имущества, указанного в пункте 2.1 соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 соглашения, на дату его заключения должник имеет обязательства перед кредитором по кредитному договору ...., заключенному с должником 25 марта 2014 года, по которому кредитор является текущим кредитором по решениям Вахитовского районного суда города Казани по делу №2-13104/2018 от 19 ноября 2018 года, Приволжского районного суда города Казани №2-6912/2021 от 21 декабря 2021 года и апелляционному определению                 №33-6250/2022 от 16 июня 2022 года на общую сумму 1 829 035,48 рублей 48 копеек. За счет отступного обязательства должника, вытекающие из кредитного договора, прекращаются полностью.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – транспортное средство марки <данные изъяты>

Суд первой инстанции, установив, что АО «Автоградбанк» также является залогодержателем спорного транспортного средства и вправе получить удовлетворение из стоимости данного заложенного имущества, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела, определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года удовлетворено ходатайство АО «Автоградбанк» о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску АО «Автоградбанк» к Хайруллину Р.Н., ООО «Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2017 года иск АО «Автоградбанк» к Хайруллину Р.Н., ООО «Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования АО «Автоградбанк» удовлетворены частично.

С Хайруллина Р.Н. в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 31 мая 2010 года 5 909 726 рублей 42 копейки, в том числе 4 919 486 рублей 45 копеек в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Долина», проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 24 ноября 2017 года по дату фактического возврата кредита по ставке 8% годовых.

Обращено взыскание на принадлежащее Хайруллину Р.Н. право требования, вытекающее из договора финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по <данные изъяты>, а именно право требования строительства и передачи встроенного нежилого помещения в 7-этажном кирпичном жилом доме по <данные изъяты>, обладающего следующими характеристиками согласно проектной документации: <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущественного права требования, с которой начинаются публичные торги, в размере 5 600 000 рублей.

Согласно решения суда, в рамках данного гражданского дела, транспортное средство марки <данные изъяты> не было предметом обращения взыскания на принадлежащее Хайруллину Р.Н. имущество.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был наложен судом также и в рамках гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хайруллину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому решением суда было обращено взыскание именно на транспортное средство марки <данные изъяты>, и в рамках исполнительного производства, определением Вахитовского районного суда города Казани от 03 сентября 2019 года данные обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Хайруллину Р.Н. были отменены. Сиразевым А.И. произведено полное погашение задолженности Хайруллина Р.Н. перед ПАО Банк ВТБ в сумме 448 077,67 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сиразева А.И., который являясь правопреемником Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хайруллину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при наличии полного погашения им задолженности перед банком, об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сиразева ФИО9 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, наложенный определением Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи