Решение по делу № 33-1712/2019 от 17.04.2019

Судья Киселев К.И. Дело № 33-1712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Болотиной А.А., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Дионис-плюс» на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.07.2018 в удовлетворении заявления Никитиной Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № 2-594/2015: определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.10.2014 об отмене решения суда от 19.04.2012; решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2015; определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2015 о взыскании с Никитиной Л.Г. в пользу ООО «Эммануил» судебных расходов; определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.11.2015 о взыскании с Никитиной Л.Г. в пользу Захаревич А.Н. судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.09.2018 данное определение Ленинского районного суда г. Смоленска оставлено без изменения, а частная жалоба Никитиной Л.Г. - без удовлетворения.

ООО «Дионис-плюс», участвовавший в рассмотрении дела в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением о взыскании с Никитиной Л.Г., которой в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, понесенных Обществом в связи с рассмотрением указанного заявления Никитиной Л.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Дионис-плюс» - Демченков Г.А. заявленное требование поддержал.

Никитина Л.Г. и ее представитель Седлецкий С.В. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что данные судебные издержки носят фиктивный характер, поскольку Демченков Г.А. является учредителем ООО «Дионис-плюс», и процессуальное положение ООО «Дионис-плюс» в качестве третьего лица не могло повлиять на результат по делу, поскольку в удовлетворении заявления Никитиной Л.Г. отказано в связи с пропуском процессуального срока, стоимость аналогичных услуг представителя в суде в г.Смоленске не превышает 2000 руб.

Захаревич А.Н., ООО «Эммануил», Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Смоленской области суд первой инстанции не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 марта 2019 года с Никитиной Л.Г. в пользу ООО «Дионис-плюс» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления Никитиной Л.Г. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в сумме 500 руб.

В частной жалобе ООО «Дионис-плюс» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое об удовлетворении заявления ООО «Дионис-плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Полагает, что Никитина Л.Г. не представила доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а суд не вправе самостоятельно уменьшать их размер.

В возражениях на частную жалобу Никитина Л.Г. с доводами жалобы не согласилась, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Ведение дел организаций, в том числе, с участием их представителей, полномочия которого оформляется доверенностью, предусмотрено ч.2 ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 54 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.09.2018, в удовлетворении заявления Никитиной Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений отказано.

Определяя размер возмещения заявленных ООО «Дионис-плюс» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением вышеназванного заявления Никитиной Л.Г., суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальное положение ООО «Дионис-плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, степень сложности судебного процесса, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал эти расходы в сумме 500 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом указанных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 10.01.2018, представленным актам к нему № 2.1 от 23.06.2018, № 2.2 от 01.08.2018 и расходным кассовым ордерам № 7 от 23.06.2018 на сумму 10000 руб., № 15 от 01.08.2018 на сумму 10000 руб., подписанных коммерческим директором ООО «Дионис-плюс» ФИО., Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя Демченкова Г.А. в размере 20 000 руб., двумя платежами, по оплате услуг представителя в двух судебных инстанциях (10000 + 10000) (л.д.5-8 материала № 13-57/2019 к гр.д. № 2-594/2015).

Представителем ООО «Дионис-плюс» подготовлены отзыв на заявление Никитиной Л.Г. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на частную жалобу Никитиной Л.Г. на определение суда от 17.07.2018; представитель ООО «Дионис-плюс» по доверенности Демченков Г.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.07.2018 и суда апелляционной инстанции 25.09.2018, т.е. им была оказана юридическая помощь в рамках рассмотренного заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д. 147-148, 165-167, 182-183, 207-208).

Принимая во внимание содержание и объем оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченного на рассмотрение дела, достижения для ООО «Дионис-плюс» юридически значимого результата, поскольку возражение третьих лиц относительно заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений представляет собой реализацию третьими лицами своих процессуальных прав и не свидетельствует об их злоупотреблении, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя до 500 руб. является необоснованным.

В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем услуг, фактическому процессуальному поведению ООО «Дионис-плюс» при рассмотрении заявления Никитиной Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, результату его рассмотрения, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Никитиной Любови Григорьевны в пользу ООО «Дионис-плюс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи