Решение по делу № 33-10882/2019 от 29.11.2019

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-10882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Рудковской И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2019 по иску Якушенко Я. К. к Брежневу Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Брежнева Д. А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года,

установила:

в обоснование иска Якушенко Я.К. сослалась на следующие обстоятельства. (дата изъята) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Подгородецкого П.Б., и автомобиля «Тойота Виш» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), под управлением Брежнева Д.А. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя Брежнева Д.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Тойота Виш» Брежнев Д.А., противоправность действий которого выразилась в нарушении части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. (дата изъята) ей была перечислена страховая выплата в размере 142 380 руб. В соответствии с договором от (дата изъята) стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 215 000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 71 620 руб. (дата изъята) истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и выплатить ей страховое возмещение в размере 71 620 руб. Поскольку сумма ущерба, превышает страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Брежнев Д.А. обязан выплатить ей указанную сумму солидарно с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец Якушенко Я.К. уточнила исковые требования, предъявив их к ПАО СК «Росгосстрах» и к Брежневу Д.А., просила взыскать солидарно с указанных ответчиков ущерб в размере 71 620 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

После проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы Якушенко Я.К. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Брежнева Д.А. в ее пользу сумму убытков, превышающих сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере 111 220 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 6 мая 2019 года производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца Якушенко Я.К. от иска.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Брежнева Д.А. в пользу Якушенко Я.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 220 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., всего взыскать 121 220 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцу отказано. С Брежнева Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 424,40 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Эксперт» судебные расходы на производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Шипиловым М.Ю., ответчик Брежнев Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Сумма ущерба, превышающего страховую выплату в размере 111 220 руб. рассчитана судом неверно. В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила по определению размера убытков в рамках деликтных обязательств, в связи с чем не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере 142 380 руб. полностью покрывает рассчитанный экспертом ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 216 года. Кроме того, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт Б...Ю.П. должен был руководствоваться методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующих на дату проведения судебной экспертизы, так как действие методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертиз» в редакции от 22.01.2015, прекращено. Исходя из действующей на момент проведения экспертизы редакции методических рекомендаций применение коэффициента износа является обязательным, в связи с чем вывод суда о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является неверным.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Брежнева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Якушенко Я.К. Начевнова Р.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнения к ней экспертом Б...Ю.П. сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер» на день дорожно-транспортного происшествия 15.05.2016 г. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 381 174,53 руб.

Размер расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 15.05.2016 г. с учетом применения оригинальных запасных частей, бывших в употреблении и запасных частей, аналогичных оригинальным запасным частям, используемых взамен оригинальных запасных частей, составляет (округленно), 253 600 руб.

Эксперт указал, что разумным способом восстановительного ремонта должен быть не только наиболее дешевый способ, но и способ, в обязательном порядке обеспечивающий дальнейшую безопасность эксплуатации транспортного средства. Эксперт пришел к выводу о том, что вариант восстановления транспортного средства с применением запасных частей, бывших в употреблении, используемых взамен оригинальных запасных частей, не отвечает безопасности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фактический ущерб, причиненный истцу, составляет 253 600 руб., а сумма выплаченного страхового возмещения – 142 380 руб., то ущерб, превышающий страховую выплату, и подлежащий взысканию с ответчика Брежнева Д.А. в пользу истицы Якушенко Я.К., составляет 111 220 руб.

Ответчик Брежнев Д.А. доказательств иного размера ущерба суду не представил, обоснования иного, более разумного способа восстановительного ремонта не привел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертом в части применения методических рекомендаций, и иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией. При проведении основной и дополнительной экспертизы эксперт руководствовался указанными в заключениях методическими, справочными и нормативными материалами, включая действующие Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и другими.

Ответчик относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба, иного более разумного способа восстановительного ремонта суду не привел. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи И.А. Рудковская

П.А. Сазонов