Решение по делу № 33-6280/2023 от 13.03.2023

Судья Сафина Л.Б.                                                      УИД 16RS0045-01-2022-004413-79

дело № 2-76/2023

№ 33-6280/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

    судей Валиуллина А.Х., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Угольникова ФИО9 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года (с учётом определения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 года об исправлении описки), которым исковые требования ООО «Атлант-М Тушино» удовлетворены. С Угольникова О.С. в пользу ООО «Атлант-М Тушино» взыскана сумма задолженности в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2022 года по 10 января 2023 года в размере ...., в возмещение расходов по оплате госпошлины .... рублей. Также с Угольникова О.С. в пользу ООО «Атлант-М Тушино» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга ...., начиная с 11 января 2023 года до момента фактической оплаты задолженности. Встречные исковые требования Угольникова О.С. к ООО «Атлант-М Тушино» о признании дополнительного соглашения недействительным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Угольникова О.С. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ООО «Атлант-М Тушино» - Старостиной А.Е., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Московского городского суда и просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Атлант-М Тушино» (далее также Общество) обратилось к Угольникову О.С. с иском о взыскании задолженности, указывая в обоснование, что на основании заключённого 30 сентября 2021 года между Обществом и Угольниковым О.С. договора купли-продажи ответчику продан автомобиль марки/модели <данные изъяты> стоимостью .... рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору цена транспортного средства включает в себя скидку в размере .... рублей, предоставляемую в связи с заключением покупателем при сотрудничестве продавца договоров коллективного страхования с САО «ВСК», а также страхования от несчастных случаев и болезни с ПАО «Росгосстрах». Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа от данных дополнительных услуг покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой и участие в акции, в связи с чем цена транспортного средства соответственно увеличивается и на покупателя возлагается обязанность произвести доплату на сумму такого дисконта. 11 октября 2021 года Угольников О.С. отказался от договоров коллективного страхования с САО «ВСК» и страхования в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем Обществом скидка аннулирована. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате суммы скидки оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Атлант-М Тушино» просило взыскать с Угольникова О.С. задолженность в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2022 года по 20 мая 2022 года в сумме .... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере .....

Угольников О.С., в свою очередь, обратился к ООО «Атлант-М Тушино» со встречным иском, которым просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30 сентября 2021 года, а также взыскать с Общества в счёт компенсации морального вреда .... рублей. В обоснование указал на нарушения его потребительских прав при заключении дополнительного соглашения о предоставлении скидки при условии заключения договоров на оказание дополнительных услуг, являвшихся обязательными для приобретения автомобиля. Сумма на оплату страховых услуг включена в стоимость автокредита, полученного им у ООО «Фольксваген Банк РУС» для приобретения у ООО «Атлант-М Тушино» автомобиля. После его отказа от дополнительных услуг в период охлаждения САО «ВСК» возвратило ему часть страховой премии в размере ..... Общество требование о возврате денежных средств в связи с отказом от страхования оставило без удовлетворения, указав на то, что страхователем является ООО «Тушино Плюс», которому перечислена сумма в счёт оплаты услуг из его кредитных средств в размере ..... При этом поручения на перевод денежных средств данной организации им не давалось.

Судом в ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» и ООО «Фольксваген Банк Рус».

В суде представитель ООО «Атлант-М Тушино» первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав на добровольность заключения Угольниковым О.С. дополнительного соглашения и приобретения автомобиля с учётом скидки, а также осведомлённость ответчика о возможности покупки автомобиля без дисконта.

Угольников О.С. исковые требования ООО «Атлант-М Тушино» не признал, свой иск поддержал, сославшись на расторжение им в одностороннем порядке оспариваемого дополнительного соглашения. Также указал, что предлагаемая Обществом стоимость автомобиля первоначально составляла ...., которая, с учётом скидки в размере .... ввиду его участия в программе «<данные изъяты>», в конечном итоге по согласованию сторон была определена в основном договоре в размере ..... В день заключения указанного договора им уплачена сумма в размере .... в кассу Общества, .... засчитаны в счёт оплаты по взаимозачёту за проданный им истцу старый автомобиль. На остаток суммы получен автокредит по заявке Общества, в стоимость которого уже была включена оплата за страхование, что существенно увеличило размер подлежащей им оплаты.

Районный суд первоначальный иск ООО «Атлант-М Тушино» удовлетворил, во встречном иске Угольникова О.С. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Угольникова О.С. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Общества и удовлетворении встречного иска. Указывается на неверную правовую оценку судом доводов ответчика и представленных доказательств в подтверждение навязанности ООО «Атлант-М Тушино» приобретения им дополнительных услуг, плата за которые включена в стоимость автокредита по оформленной Обществом заявке, что существенно увеличило его расходы, связанные с покупкой транспортного средства, по сравнению с предлагаемой истцом изначально и конечной ценой автомобиля. Во всех представленных договорах, в том числе в соглашении о страховании по программе КАСКО, а также на официальном сайте ООО «Атлант-М Тушино» указана цена автомобиля в размере ..... При согласовании условий договора купли-продажи предложение о приобретении дополнительных страховых услуг между сторонами не обсуждалось. Из условий дополнительного соглашения усматривается, что Общество обусловило продажу автомобиля приобретением Угольниковым О.С. страховых продуктов, которые не являлись способом обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, по условиям страхования в САО «ВСК» страхователем указано Общество, однако страховая премия в размере .... перечислена на счёт ООО «Тушино Плюс», с которым каких-либо соглашений у него не имелось. Нарушение его потребительских прав действиями Общества, которые образуют состав административного правонарушения, подтверждается ответом органа Роспотребнадзора по результатам рассмотрения его обращения.

В суде апелляционной инстанции Угольников О.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Атлант-М Тушино» доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений об уважительности причин их неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершённой под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 30 сентября 2021 года между ООО «Атлант-М Тушино» и Угольниковым О.С. договора купли-продажи № .... последнему передано в собственность транспортное средство марки/модели <данные изъяты>», 2021 года выпуска, идентификационный № (.... (в редакции дополнительного соглашения № .... к договору купли-продажи от 30 сентября 2021 года).

В пункте 2.1 договора купли-продажи указана цена за автомобиль – .... рублей. Покупателю предоставляется скидка по программе «<данные изъяты>» в размере ..... Окончательная цена автомобиля с учётом скидки составляет .... рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок оплаты за автомобиль. Так, покупателем оплачивается предоплата в размере .... рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора; доплата стоимости автомобиля в размере .... рублей производится не позднее даты приемки автомобиля согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора; оплата в размере .... рублей производится путём взаимозачета по договору № .... от 30 сентября 2022 года; остальная часть стоимости автомобиля в размере .... рублей производится банком согласно условиям кредитного договора с покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Аналогичная стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием в размере .... рублей установлена в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30 сентября 2021 года, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи № .... из пункта 1 которого следует, что цена автомобиля в размере .... рублей включает в себя предоставленную продавцом скидку в размере ..... Скидка предоставлена в связи с приобретением покупателем в комплекте с товаром продавца и/или при посредничестве продавца товаров (работ, услуг) третьих лиц, с которыми у продавца заключены договоры о сотрудничестве. К таковым в дополнительном соглашении отнесены: договор коллективного страхования № .... от 30 сентября 2021 года по программе «GAP» с САО «ВСК» (размер скидки составляет ....) и договор страхования от несчастных случаев и болезни № .... с ПАО СК «Росгосстрах» (размер скидки – ....).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения покупатель подписанием данного соглашения подтверждает, что ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции, а также то, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг), договоров страхования не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остаётся право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением его стоимости на размер скидки при приобретении автомобиля по данной акции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что покупатель имеет право в любой момент отказаться от указанных дополнительных услуг, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу, с которым продавец заключил договор о сотрудничестве.

Покупатель подписанием соглашения выражает согласие на то, что в случае отказа по любым причинам от указанных товаров (работ, услуг) он утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях акции, скидка на автомобиль аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно, цена автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учёта предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты выставления продавцом счёта на оплату.

Как следует из содержания пункта 6 дополнительного соглашения, стороны определили правовую характеристику данного документа как неотъемлемую часть оформленного договора купли-продажи от 30 сентября 2021 года, а также период его действия, тождественный сроку основного договора.

30 сентября 2021 года между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем (застрахованным лицом) Угольниковым О.С. заключён договор личного страхования с выдачей полиса страхования по программе «Росгосстрах премиум А». К страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая. Страховая премия составила ....

В заявлении на страхование от 30 сентября 2021 года Угольников О.С. выразил желание при содействии Атлант-М как страхователя на получение услуг, связанных с включением принадлежащего ему имущества в договор коллективного добровольного страхования по программе «GAP» от 1 июля 2021 года, заключённого между САО «ВСК» (страховщик) и Атлант-М. Стоимость услуг по страхованию установлена в ...., из которых .... – компенсация страховой премии, оплачиваемой страхователем страховщику.

На основании данного заявления Угольникову О.С. выдан полис страхования от 30 сентября 2021 года по программе «GAP», по которому ответчик, выступив в качестве выгодоприобретателя, застраховал приобретённое у Общества транспортное средство (стоимость по договору .... от 30 сентября 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» установлена в размере ....

В этот же день, 30 сентября 2021 года, Угольников О.С. заключил с ООО «Фольксваген Банк Рус» кредитный договор на сумму .... рубля под 8,9% годовых на 59 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования кредита является приобретение автомобиля. Также отражено, что денежные средства выдаются на дополнительные цели, указанные в подпункте 17 договора: оплата страховой премии за счёт кредитных средств за весь срок страхования по заключаемому заёмщиком договору личного страхования в размере ....; оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заёмщиком договору страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, в размере .....

Факт передачи Угольникову О.С. автомобиля стоимостью .... следует из товарной накладной от 30 сентября 2021 года. Оплата Угольниковым О.С. полной стоимости автомобиля подтверждается материалами дела (платёжное поручение от 1 октября 2021 года на сумму ...., гарантийное письмо Общества о получении от Угольникова О.С. в размере ....).

Как следует из договора купли-продажи от 30 сентября 2021 года № .... Угольников О.С продал ООО «Атлант-М Тушино» принадлежащий ему автомобиль марки/модели <данные изъяты> 2011 года выпуска, стоимостью .... рублей, которая путём взаимозачёта принята в счёт оплаты за автомобиль по договору купли-продажи № 26543.

Из заключённого между сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля № .... о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2021 года видно, что цена автомобиля ориентировочно составляет ....

По смыслу пункта 2.4 указанного договора, окончательная стоимость автомобиля определяется сторонами в дату заключения основного договора-купли продажи.

Из представленных в материалы дела обращений Угольникова О.С. видно, что им в период охлаждения поданы заявления в САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договоров страхования. Также им направлено обращение в адрес Общества о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 30 сентября 2021 года.

Письмом от 12 апреля 2020 года САО «ВСК» проинформировало Общество о расторжении заключённого с Угольниковым О.С. договора страхования № .... от 30 сентября 2021 года, а также о возврате ему части страховой премии в размере ..... Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № .... от 29 ноября 2021 года.

Квитанцией от 11 января 2022 года подтверждается возврат Угольникову О.С. от ООО «Тушино Плюс» денежных средств в размере ...., которое, как следует из объяснений представителя Общества, является страхователем по договору страхования № .... 30 сентября 2021 года (вследствие ошибки в договоре указано Атлант-М).

Также из письма ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Атлант-М Тушино» видно, что заключённый между страховой организацией и Угольниковым О.С. договор личного страхования от 30 сентября 2021 года в период охлаждения расторгнут по инициативе потребителя с возвратом ему денежных средств в размере .... Перечисление Угольникову О.С. сумм в счёт возврата страховой премии подтверждается платёжным поручением от 25 октября 2021 года № ....

В связи с отказом от договоров страхования предоставленная Угольникову О.С. скидка на приобретение автомобиля Обществом была аннулирована в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 30 сентября 2021 года, в связи с чем в рамках досудебного урегулирования 28 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату за автомобиль по данному договору в размере предоставленной скидки .... течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия возвращена отправителю в связи с невостребованностью адресатом Угольниковым О.С. по истечении срока хранения (трек № почтового отправления ....). Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере предоставленного дисконта Обществу в соответствии с договором купли-продажи от 30 сентября 2021 года и дополнительным соглашением к нему в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения, с которыми ответчик был надлежащим образом ознакомлен, указав на отсутствие условий о необходимости приобретения покупателем услуг по страхованию для возможности приобретения автомобиля, пришёл к выводу о добровольности заключения Угольниковым О.С. договоров страхования и покупки автомобиля с учётом предоставленной скидки, в связи с чем не усмотрел признаков навязанности со стороны Общества потребителю дополнительных услуг. При этом суд отклонил доводы ответчика о заключении дополнительного соглашения после приобретения автомобиля и внесения за него денежных средств без наличия на то подтверждающих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, при правильной оценке на предмет соответствия действующему законодательству содержания надлежащим образом согласованного и заключённого между сторонами дополнительного соглашения от 30 сентября 2021 года, являющегося неотъемлемой частью основного договора купли-продажи, с условием определения размера оплаты за автомобиль при применении суммы скидки, обусловленной приобретением ответчиком дополнительных услуг по страхованию, предложенных Обществом, а также аннулирования скидки при отказе покупателя от данных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В данном случае судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений потребительских прав Угольникова О.С. при согласовании с ним условий сделки и определении цены автомобиля с использованием персонального дисконта в дополнительном соглашении, поскольку такая корректировка условий договора купли-продажи не противоречит требованиям закона и однозначно отражает обоюдную волю сторон по всем его параметрам, в связи с чем не усматривает каких-либо правовых оснований для признания указанного дополнительного соглашения в соответствии с предписаниями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (в редакции закона, действовавшего в период заключения договора купли-продажи) недействительным по причине навязанности ответчику приобретения дополнительных услуг.

Угольников О.С. при подписании дополнительного соглашения, в котором отражён порядок ценообразования по сделке между сторонами, надлежащим образом проинформирован о возможности покупки автомобиля без приобретения дополнительных услуг и получения персональной скидки, а также о тех последствиях в случае приобретения транспортного средства по акционной программе, которые могут наступить при отказе от страховых продуктов.

Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке представленных документальных доказательств, свидетельствующих о неправомерном увеличении Обществом согласованной между сторонами стоимости автомобиля на сумму дисконта, направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Из представленных в материалы дела платёжных документов видно, что Угольников О.С. приобрёл автомобиль по согласованной цене в размере 1 929 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Оспариваемые условия дополнительного соглашения не противоречат основному договору купли-продажи, а лишь уточняют порядок определения стоимости автомобиля с учётом избранного ответчиком варианта оплаты с учётом предоставленной Обществом скидки.

Более того, при отказе от страховых услуг и расторжении в одностороннем порядке договоров страхования в период охлаждения уплаченные суммы страховых премий ответчику возвращены.

В обоснование правовой позиции по делу в подтверждение навязанности со стороны ООО «Атлант-М Тушино» дополнительных услуг по страхованию ответной стороной представлен ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Западном административном округе города Москвы от 8 декабря 2022 года по факту рассмотрения обращения Угольникова О.С. Однако данное письмо по своему содержанию содержит лишь разъяснения последствий пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, порядка защиты нарушенных прав путём инициирования гражданского спора и не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия также не считает достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку в части указания исходящего размера суммы долга в .... для начисления и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства.

Так, из содержания мотивированной части судебного акта видно, что подлежащая взысканию основная сумма задолженности в связи с аннулированием скидки составляет ...., что свидетельствует о допущенной описке при оглашении результата рассмотрения спора и его отражении в резолютивной части, что в силу предписаний статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Вопрос исправления допущенной при вынесении судебного постановления описки может быть рассмотрен районным судом в соответствии с предписаниями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующего в деле лица либо по своей инициативе.

Иных доводов, заслуживающих внимание либо ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба Угольникова О.С. не содержит.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и заявлены в силу произвольного толкования норм процессуального права и норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года (с учётом определения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 года об исправлении описки) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Угольникова О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи