Решение по делу № 33-171/2013 от 09.01.2013

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-171/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Каппа» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2012 года, которым

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Рочевой Н.Г. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи холодильника марки «...», модель ..., заключенный <Дата обезличена> между Рочевой Н.Г. и ООО «Каппа».

Взысканы с ООО «Каппа» в пользу Рочевой Н.Г. стоимость холодильника марки «...» в размере ... рублей, убытки за оплату доставки товара в размере ... рублей, размер неустойки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Взыскан с ООО «Каппа» в пользу Рочевой Н.Г. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в сумме ... рублей ... коп.

Взысканы с ООО «Каппа» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» денежные средства в размере ... рублей ... коп.

Взыскана с ООО «Каппа» госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Рочевой Н.Г., Яковлевой Д.А., Юркина Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в интересах Рочевой Н. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Каппа» о расторжении договора купли-продажи холодильника марки «...», модель ..., заключенного <Дата обезличена> между Рочевой Н.Г. и ООО «Каппа», взыскании стоимости холодильника в размере ... рублей, убытков за оплату доставки товара в размере ... рублей, неустойки за невыполнение требований о замене товара на аналогичный за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рубль, неустойки за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере ... процентов от присужденной суммы в пользу Рочевой Н. Г. и Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> Рочева Н. Г. приобрела у ответчика холодильник марки «...», модель ..., стоимостью ... рублей, при этом на данный товар была установлена гарантия качества сроком ... год. Спустя ... дней после приобретения <Дата обезличена> у холодильника выявился дефект в виде .... <Дата обезличена> истица предъявила письменное требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. <Дата обезличена> ответчик возвратил истцу отремонтированный холодильник, при этом за его доставку Рочева Н. Г. заплатила ... рублей. Через день <Дата обезличена> холодильник вновь вышел из строя с аналогичными признаками, в связи с чем, <Дата обезличена> силами Рочевой Н. Г. холодильник был вывезен для производства ремонта на условиях гарантийных обязательств в сервисный центр, где за его доставку было оплачено ... рублей. До настоящего времени данный товар не был возвращен Рочевой Н. Г.

В судебном заседании представитель РОО Яковлева Д. А., действующая по доверенности, и истец Рочева Н. Г. поддержали ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Юркин Г. А., действующий по доверенности, в суде иск Рочевой Н. Г. не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Каппа» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Рочева Н. Г. приобрела у ответчика холодильник марки «...», модель ..., стоимостью ... рублей. На данный товар был установлена гарантия качества сроком ... год.

Спустя ... дней после приобретения <Дата обезличена> у холодильника выявился дефект в виде .... <Дата обезличена> данный товар поступил на проверку в адрес ответчика, о чем свидетельствуют данные доставочного талона.

Также <Дата обезличена> Рочева Н. Г. предъявила в адрес ООО «Каппа» письменное требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества по той причине, что в холодильнике не настраивается .... Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

<Дата обезличена> холодильник был доставлен ООО «Каппа» на домашний адрес Рочевой Н. Г., о чем свидетельствуют данные доставочного талона, при этом за его доставку до дома Рочева Н. Г. заплатила ... рублей.

Через день <Дата обезличена> холодильник вновь вышел из строя с аналогичными признаками, в связи с чем, <Дата обезличена> силами Рочевой Н. Г. холодильник был вывезен для производства ремонта на условиях гарантийных обязательств в сервисный центр, где за его доставку было оплачено ... рублей.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 12 которого указаны холодильники

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз.3,4 п.5. ст.18 Закона).

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела следует, что истица не была согласна с результатами диагностики холодильника, следовательно, экспертиза подлежала проведению ООО «Каппа» в срок, установленный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик провел экспертизу холодильника с нарушением указанного срока (<Дата обезличена>), что привело к нарушению установленного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара, вывод суда о том, что истица в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника и потребовать возврата уплаченной суммы, является правомерным.

Поскольку ответчиком не были соблюдены требования о проведении экспертизы товара за свой счет в срок, установленный Законом, судом правомерно в соответствии со ст. 23 Закона взыскана неустойка в размере ...% цены товара за каждый день просрочки и убытков за оплату доставки товара в размере ... рублей в соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Верным является вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом, поскольку он соответствует конкретным обстоятельствам дела и объему нарушений прав истицы со стороны ответчика.

Размер штрафа, взысканный с ответчика определен судом в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы о наличии заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом Торгово-промышленной палатой Республики Коми ... П. В., которым установлено, что представленный к экспертизе холодильника на момент проведения экспертизы исправен и может использоваться по прямому назначению, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик провел экспертизу холодильника с нарушением срока, установленного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и послужило основанием для расторжения договора- купли- продажи.

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе ООО «Каппа» в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы в отношении холодильника марки «...», модель .... В отзыве на исковое заявление (л.д. 38,39) содержится лишь ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела до получения результатов экспертизы, проводимой экспертом Торгово-промышленной палатой Республики Коми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой, несогласие с которой не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каппа» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-