Решение по делу № 2-2342/2024 от 01.03.2024

К делу № 2-2342/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-001547-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 29 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Морозовой А.В., действующей на основании доверенности от 25.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджимовой Натальи Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» 3 лица: Финансовый уполномоченный, Шапошников Евгений Сергеевич, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гаджимова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 19.06.2023 в 17:20 час. в <адрес>, водитель Шапошников Е.С., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с ТС истца, причинив повреждения ее автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшей ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.06.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.28.06.2023 автомобиль был осмотрен, 05.07.2023 проведен дополнительный осмотр.

Истец полагает, что 12.07.2023 в нарушении требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50700 руб., рассчитанную по ЕМ с учетом износа.

24.07.2023 истец направила ответчику уведомление о необходимости выдачи направления на ремонт поврежденного ТС, которое не было выдано.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 №08609-23 от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методике МЮ без учета износа составляет 120700 руб., утрата товарной стоимости 15200 руб.

13.12.2023 истец направляла ответчику претензию с требованием возместить убытки и расходы на независимую экспертизу, поскольку она не выбирала денежную форму возмещения ущерба и оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

По мнению истца, выплаченная ответчиком сумма в размере 50700 руб. недостаточна для восстановления транспортного средства, т.к. не является эквивалентом ремонта.

27.12.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать доплату ущерба, неустойку и расходы.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 отказано в удовлетворении требований Гаджимовой Н.В. о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 120700 руб., утрате товарной стоимости в размере 15200 руб. и неустойки, расходов на независимую экспертизу.

С указанным решением истец не согласна.

По изложенным обстоятельствам Гаджимова Н.В. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 70000 руб. (120700-50700), утрату товарной стоимости в размере 15200руб., неустойку с 18.07.2023 по 26.10.2023 в размере 120700 руб. (120700 руб. х 1% х 100 дней), штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 218,90 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Протокольным определением от 03.04.2024 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен Шапошников Евгений Сергеевич.

В судебное заседание истец Гаджимова Н.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца Морозова А.В., действующая на основании доверенности от 25.07.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала, что заявленные убытки подтверждаются экспертным заключением, подготовленным независимым экспертом ФИО4 по среднерыночным ценам по методике Минюста. Как следствие этого, у истца имеются основания для взыскания страхового возмещения за вычетом выплаты страховой компании, которая в одностороннем порядке перешла на денежную форму возмещения ремонта. Остальные требования также подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Евтушенко Д.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2024, исковые требования не признала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму расходов. При этом обратила внимание на то, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, оспаривающих решение финансового уполномоченного и положенное в его основу заключение независимой экспертизы; заключение ИП ФИО4 содержит нарушениям, что привело к завышению ее результатов; истец последовательного обращалась с претензией к страховщику, а затем в адрес финансового уполномоченного с требованиями произвести возмещение убытков в виде выплаты без учета износа. Иные требования в виду понуждения страховщика к проведению ремонта либо о взыскании убытков после самостоятельного восстановления ТС истцом не заявлено. Доказательства несения убытков истцом в виде произведения ремонта автомобиля собственными силам также отсутствует. Истец уклонилась от предоставлении информации со станции технического обслуживания ТС, куда ответчик может направить, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленного права. Оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. заявление истца о наступлении страхового случая поступило ответчику 21.06.2023, а выплата в размере 50700 руб. произведена 12.07.2023. Штраф не подлежит взысканию от убытков. С учетом категории спора и уровню его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, расходы на представителя в размере 40000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-2342/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2023 вследствие действий Шапошникова Е.С., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Гаджимовой Н.В. транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность сторон застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.06.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. При этом способ исполнения обязательств не был определен.

28.06.2023 по направлению финансовой организации проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.07.2023 проведён дополнительный осмотр ТС.

05.07.2023 по инициативе ответчика ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № АТ13349863, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 60350 руб., с учетом износа – 50700 руб.

Письмом от 06.07.2023 № 15340/ГО ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату услуг, для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов.

12.07.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50700 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

27.07.2023 и 22.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлениями с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 31.07.2023 № 117240/133 и письмом от 25.08.2023 № 126916/133 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

17.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС и величины УТС в общем размере 85200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. При этом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 15.09.2023 № 08609-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по методике Минюста без учета и с учетом износа составляют 120700 руб., величина УТС-15200 руб.

22.11.2023 по инициативе ответчика ООО «Экспертиза-Юг» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № АТ13349863, согласно которому величина УТС не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) части II Методических рекомендаций.

24.11.2023 письмом ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Гаджимовой Н.В. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у последней возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АЛТОС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 23.01.2024 № У-23-133833/3020=-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64251,67 руб., с учетом износа – 53900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1153784 руб.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Согласно п. 3.5 Положений № 755-П расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей. Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатом первичной и повторной экспертизы, к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Гаджимовой Н.В. согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (53900 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» (50700 руб.), округленного на 6%.

Поскольку размер выплаченного в пользу Гаджимовой Н.В. страхового возмещения соответствует предельному размеру страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный разъяснил следующее.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 131 установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости повреждённого ТС.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте ТС, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Пунктом 2 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела 17.11.2023 Гаджимова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием, в том числе о выплате величины УТС.

Письмом от 24.11.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части выплаты величины УТС. При этом доказательств, что Гаджимова Н.В. в порядке ст. 16 Закона № 123-ФХ обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с принятым решением об отказе в выплате величины УТС не представлено. Заявление о восстановлении нарушенного права от 17.11.2023 с требованием о выплате величины УТС рассмотрено финансовым уполномоченным в качестве первоначального заявления.

В части требования Гаджимовой Н.В. о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату    потерпевшему или выдать ему    направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направление на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и не связано с убытками, которые понес истец.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

27.06.2023 Гаджимова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 17.07.2023, а неустойка подлежит исчислению с 18.07.2023.

12.07.2023, т.е. в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Гаджимовой Н.В. страховое возмещение по договора ОСАГО в размере 50700 руб.

Как следствие этого, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В п. 134 Постановления Пленума ВС № 31 указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные по вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не полежат взысканию со страховщика.

Кроме того, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца и не подлежат взысканию финансовым уполномоченным.

Руководствуясь ст. 22 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный принял решение 31.01.2024 за № У-23-133833/5010-009, согласно которому отказал в удовлетворении требований Гаджимовой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 120700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. При этом требование Гаджимовой Н.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» величины УТС в размере 15200 руб. оставлены без рассмотрения.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного и приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании САО «РЕСО-Гарантия» выплачено в рамках урегулирования страхового случая сумма в размере 50700 руб. в качестве страхового возмещения. Как следует из заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53900 руб.

12.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выпалила Гаджимовой Н.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50700 руб., что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, разница в размере ущерба находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о том, что страховой компанией выполнены свои обязательства по страховому случаю.

Суд отмечает, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания истец обратилась 27.07.2023 и 22.08.2023, т.е. после получения выплаты.

Представленное истцовой стороной в материалы дела заключение независимого эксперта ФИО4 за № 08609-23 от 15.09.2023 суд не принимает во внимание, поскольку его оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выполнено по поручению истцовой стороны, с оплатой за проведение экспертизы от истца, следовательно, может иметь необъективный характер.

При этом процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны не воспользовались.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 70000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, производные требования о взыскании УТС, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на независимую экспертизу и оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаджимовой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2024