Решение по делу № 9-5/2023 от 28.12.2022

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 января 2023 года           г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Шумкова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» к Казанцеву И. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (далее МУП «УКК») обратилось в суд с иском к Казанцеву И.С., указав в обоснование, что Казанцева В.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>4. <дата обезличена> года Казанцева В.Ф. умерла. За период с 01.04.2020 по 31.08.2022 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в сумме 50 691, 82 руб., начислены пени в размере 4 377,85 руб. Казанцев И.С. является предполагаемым наследником Казанцевой В.Ф. Истец просит взыскать с Казанцева И.С. в свою пользу задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 года в размере 50 691, 82 руб., пени в сумме 4 377, 85 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 852,09 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 88,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что МУП «УКК» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Казанцеву И.С., как предполагаемому наследнику Казанцевой В.Ф., умершей <дата обезличена>, в котором просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 года в размере 50 691 руб. 82 коп., пени в размере 4 377 руб. 85 коп.

Поскольку задолженность за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 года за потребленные коммунальные услуги образовалась после смерти Казанцевой В.Ф., умершей <дата обезличена>, судья приходит к выводу о том, что данный спор не связан с наследованием долга наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Ознакомившись с исковым заявлением МУП «УКК» судья приходит к выводу о том, что данное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение истца в порядке приказного производства к должнику Казанцеву И.С. по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из приложенного к исковому заявлению определения мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27.10.2022 года следует, что мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа к должнику Казанцевой В.Ф., а не к Казанцеву И.С., что не является соблюдением требований ст. 122 ГПК РФ.

Судья, учитывая положения п. 1.1. ч. 1 ст. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исковое заявление возвратить в связи с необходимостью обращения в порядке приказного производства к принявшему наследство предполагаемому наследнику Казанцеву И.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» исковое заявление к Казанцеву И. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будут представлены документы, подтверждающие обращение в порядке приказного производства.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесением частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова