Решение по делу № 2-707/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                        20 апреля 2018 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г., с участием истца Магомедов А.Р. и его представителя по доверенности - адвоката Мустафаева М.С., ответчика Куликовский Э.А. и его представителей по доверенности Мислимова Э.А. и Кадиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедов А.Р. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов А.Р. обратился в суд с иском к Куликовский Э.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и Куликовский Э.А. был заключен договор займа на сумму 720 000 руб., с обязательством возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, сумму долга ему не возвратил.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск Магомедов А.Р. удовлетворен, судом постановлено взыскать с Куликовский Э.А. в пользу Магомедов А.Р. денежные средства в виде суммы долга в размере 720 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовский Э.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства дела Магомедов А.Р. и его представитель по доверенности - адвокат Мустафаев М.С. исковые требования поддержали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года Куликовский Э.А. занял у Магомедов А.Р. денежные средства в сумме 720 000 руб., о чем в присутствии свидетеля ФИО1 дал ему расписку о том, что обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства ему не возвратил. Доводы Куликовский Э.А. о возврате им суммы долга, о написании им расписок под давлением и угрозами, а также о том, что эти расписки не подтверждают обстоятельство заключения между ними договора займа, являются надуманными и не соответствуют действительности. Просят суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Куликовский Э.А. в пользу истца Магомедов А.Р. сумму долга в размере 720 000 руб.

Ответчик Куликовский Э.А. и его представители по доверенности Мислимов Э.А. и Кадиева Н.В. исковые требования Магомедов А.Р. не признали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года Куликовский Э.А. попросил у Магомедов А.Р., который являлся его сослуживцем, денежные средства в размере 300 000 руб., при этом они договорились, что Куликосвкий Э.А. будет отдавать деньги Магомедов А.Р. из заработной платы по 40 000 руб. в месяц, то есть в течении 7 месяцев, с февраля по август, по 40 000 руб., а за сентябрь 20 000 руб., итого 300 000 руб. Магомедов А.Р. лично приходил к нему и забирал у него деньги. Когда в сентябре 2014г. он передал Магомедов А.Р. последние 20 000 руб., то Магомедов А.Р. возмутился и заявил, что те выплаты, которых он осуществлял ежемесячно, были лишь процентами, так как он дал ему деньги в сумме 300 000 руб. по 15% в месяц. Рассчитавшись полностью с Магомедов А.Р., он перестал выплачивать ему деньги, после чего со стороны Магомедов А.Р. и его друзей на него стало оказываться физическое и психологическое давление, угрозы, в связи с чем, под давлением и угрозами Магомедов А.Р., в его кабинете 10.10.2014г. им была написана расписка в присутствии ФИО1 Считают, что с Магомедов А.Р. он договор займа не заключал и написанная при указанных обстоятельствах расписка не может быть подтверждением его наличия и заключения. В этой расписке не указаны существенные условия, которые необходимы при заключении договора займа, к тому же из нее не вытекает, кому же должны были быть возвращены деньги. Вызывает сомнение и упоминание в расписке того обстоятельства, что при написании расписки не оказывалось давление, что также указывает на то, что Куликовский Э.А. дал эту расписку под давлением. Таким образом, данная расписка не может быть признана допустимым доказательством и являться подтверждением наличия у Куликовский Э.А. долга перед Магомедов А.Р. в размере 720 000 руб. По этим основаниям просят в иске Магомедов А.Р. отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования Магомедов А.Р. подлежащими удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Куликовский Э.А. занял у Магомедов А.Р. денежные средства, о чем в присутствии свидетеля ФИО1 дал ему расписку о том, что обязуется вернуть деньги в сумме 720 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, Куликовский Э.А. свои обязательства не исполнил, сумму долга Магомедов А.Р. не возвратил.

В представленной Магомедов А.Р. суду первой расписке указано, что «Я Куликовский Э.А. обязуюсь в конце октября ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму денег 720 (семьсот двадцать) тысяч рублей. Написано собственноручно, в здравом уме, со стороны Магомедова не было оказано давление. ДД.ММ.ГГГГ подпись Куликовский Э.А. Удостоверение личности <данные изъяты> <номер изъят>. Расписка написана в моем присутствии. Со стороны Магомедов А.Р. давление не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1».

Во второй расписке (уведомлении) указано, что «Я, Магомедов А.Р., ставлю Вас, Куликовский Э.А., в известность, что в случае, если Вами до ДД.ММ.ГГГГ не будет возвращен должный мне долг в сумме 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, то я вынужден буду обратиться в суд с иском о взыскании с Вас 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей денежного долга. Довел «ДД.ММ.ГГГГ. подпись Магомедов А.Р. Магомедов А.Р. «ДД.ММ.ГГГГ. подпись Куликовский Э.А.».

Факт написания и подписания этих расписок не оспаривается ответчиком Куликовский Э.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что долговая расписка на сумму 720 000 руб. была написана Куликовский Э.А. и выдана Магомедов А.Р. в его присутствии, при этом на Куликовский Э.А. какое-либо давление не оказывалось.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 наряду с письменными доказательствами по делу свидетельствуют о доказанности факта получения Куликовский Э.А. денежных средств в размере 720 000 руб. у Магомедов А.Р.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство возврата полученной им суммы денежных средств, Куликовский Э.А. суду не представлены.

Доводы Куликовский Э.А. о возврате им суммы долга, о написании им расписок под давлением и угрозами, а также о том, что эти расписки не подтверждают обстоятельство заключения между ними договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат закону и материалам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом ответчик Куликовский Э.А. вправе был оспорить договор займа на сумму 720 000 руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, что им не сделано. Факт собственноручного подписания расписки им также не оспорен.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд считает, что доводы Куликовский Э.А. о том, что представленные Магомедов А.Р. суду расписки им были написаны и даны под давлением и угрозами со стороны Магомедов А.Р. и его друзей, доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не подтверждены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Магомедов А.Р.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Куликовский Э.А. в доход государства подлежит взысканию и сумма государственной пошлины в размере 10 400 руб., уплата которой ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была отсрочена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Магомедов А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Куликовский Э.А. в пользу Магомедов А.Р. денежные средства в виде суммы долга в размере 720 000 руб. (семьсот двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Куликовский Э.А. в доход государства государственную пошлину в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                Т.М.ЯРАЛИЕВ