Решение по делу № 2-378/2021 от 09.11.2020

Дело №2-378/2021,

УИД 76RS0014-01-2020-003369-24

Изготовлено 01.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 7 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Екатерины Анатольевны к Смирновой Елене Валерьевне, Смирнову Андрею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встреченному исковому заявлению Смирнова Андрея Николаевича к Калининой Екатерине Анатольевне, Смирновой Елене Валерьевне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной,

установил:

Калинина Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Смирновой Е.В., Смирнову А.Н., с учетом уточнения исковых требований просила:

- обязать Смирнову Е.В., Смирнова А.Н. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес> в соответствие техническому паспорту от 12.10.1999: восстановить стену между помещениями № и № по техническому паспорту от 12.10.1999 года; восстановить помещение № коридора, перенести стену в ванной комнате (помещение №) уменьшив площадь ванной до 3,7 кв. м.; восстановить дверные проемы, имевшиеся между помещениями № и №, а также в помещении №; восстановить стену между помещениями № и №, уменьшив площадь коридора до 6,3 кв. м.; восстановить стену между помещениями № и №;

- вселить Калинину Е.А. в <адрес>;

- определить порядок пользования жилым помещением, выделив Калининой Е.А. в пользование жилую изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м., места общего пользования оставив в совместном пользовании сторон;

- обязать Смирнову Е.В., Смирнова А.Н. не чинить Калининой Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес>;

- обязать Смирнова А.Н., Смирнову Е.В. в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу передать Калининой Е.А. комплект ключей от входной двери в <адрес>, почтового ящика и домофона.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Истец Калинина Е.А. является дочерью ответчицы Смирновой Е.В. Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. В квартире имелись три изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. (помещение 7 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> кв. м. (помещение №) и <данные изъяты> кв. м. (помещение №). В момент приобретения квартиры Калинина Е.А. являлась несовершеннолетней, за было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру.

Сразу после приобретения квартиры ответчики начали в ней ремонт, произвели перепланировку квартиры, которая узаконена не была. Ответчиками разрушена стена между помещениями № и № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Уничтожен коридор (помещение №), перенесена стена в ванной комнате, в результате чего увеличена ее площадь за счет коридора с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв. м. Ликвидирован дверной проем, имевшийся между помещениями № и №, а также в помещении №. Перенесена стена между помещениями № и №, в результате чего увеличена площадь коридора с <данные изъяты> кв. м. до 10 кв. м. Убрана стена между помещениями № и №, в результате чего жилая комната была соединена с кухней, площадь вновь образованного жилого помещения составила <данные изъяты> кв. м. вместо <данные изъяты> кв. м. (помещение №) и <данные изъяты> кв. м. (помещение №).

Проект перепланировки не изготавливался, согласование не осуществлялось, в связи с чем перепланировка является самовольной.

Под влиянием Смирновой Е.В. в результате заблуждения Калинина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения передала принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру Смирновой Е.В. Впоследствии Калинина Е.А., поняв, что в результате заблуждения она лишилась принадлежавшего ей на праве собственности жилья, обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском о признании сделки недействительной. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка была признана недействительной, Калининой Е.А. возвращено право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Проживать в данной квартире Калинина Е.А. не смогла из-за крайне неприязненных отношений с ответчиками, препятствующими ей в пользовании квартирой, а также из-за того, что в результате незаконной перепланировки была существенно уменьшена жилая площадь квартиры, где из трех изолированных жилых комнат остались две комнаты, Калинина Е.А. лишена возможности пользоваться отдельным жилым помещением, приходящимся на её долю. В связи с этим Калинина Е.А. была вынуждена уйти проживать в общежитие Ярославской медицинской академии по адресу: <адрес>.

Ключи от спорной квартиры ответчиками у Калининой Е.А. были отобраны, в связи с чем она лишена возможности попасть в квартиру. Другого жилого помещения в г.Ярославле Калинина Е.А. не имеет. В случае приведения квартиры в прежнее состояние в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.А. сможет пользоваться изолированной комнатой (помещение № по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ) площадью <данные изъяты> кв. м., Смирнова Е.В. вместе с сыном сможет пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> кв. м. (помещение №), которой она пользуется и в настоящее время, а Смирнов А.Н. сможет пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> кв. м. (помещение №), которая наиболее приближена к его доле в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смирнов А.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля со встречным исковым заявлением к Калининой Е.А., Смирновой Е.В., просил:

- признать ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной;

- признать за Смирновым А.Н. право собственности на спорную ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Калининой Е.А. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование встречных требований указаны следующие обстоятельства.

Собственники спорной квартиры, являющие членами трех разных семей, находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем, по мнению Смирнова А.Н., их совместное проживание является невозможным. Калинина Е.А. своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира является единственным имуществом Калининой Е.А.

Калинина Е.А. длительное время в квартире не проживает, выдел ее доли, равной <данные изъяты> кв.м., в натуре невозможен в связи с отсутствием комнаты соответствующей площади (площадь самой маленькой комнаты составляет <данные изъяты> кв. м.), равно как и определить порядок пользования квартирой. Калинина Е.А. не имеет существенного интереса в использовании доли в праве собственности по прямому назначению, ее целью является ущемление прав и интересов проживающих в квартире, включая малолетнего ребенка ФИО1

Смирнов А.Н. полагает возможным предложить денежную компенсацию за принадлежащую Калининой Е.А. долю в спорной квартире в размере 1 000 000 рублей.

По мнению Смирнова А.Н., утверждение Калининой Е.А. о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, является необоснованным, так как на полученную денежную компенсацию она может приобрести отдельное жилое помещение в личную собственность и использовать его по своему усмотрению.

В обоснование заявленных требований Смирнов А.Н. ссылается на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11 в лице законного представителя Смирновой Е.В., АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», отдел опеки и попечительства Кировского и Ленинского районов г.Ярославля Управления опеки и попечительства департамента образования мэрии г.Ярославля.

Калинина Е.А., её представитель на основании ордера адвокат Соловарева Н.М. в судебном заседании требования первоначального иска с учетом уточнения поддержали по доводам искового заявления, встречное исковое заявление не признали.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Смирнова Е.В. требования искового заявления Калининой Е.А. не признала, заявила о пропуске Калининой Е.А. срока исковой давности, поддержала встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Смирнов А.Н. требования искового заявления Калининой Е.А. не признал, поддержал требования встречного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», департамент образования мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Калининой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Смирнову А.Н. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Смирновой Е.В. (<данные изъяты> доля в общей долевой собственности) (л.д. 63-64).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанное жилое помещение было приобретено Смирновым А.Н., Смирновой Е.В., Калининой Е.А. у ФИО2, и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору купли-продажи названная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., состоит из тех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., жилую площадь <данные изъяты> кв. м., состоит из 10 помещений, в том числе: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., кухни площадью <данные изъяты> кв. м., коридора площадью <данные изъяты> кв. м., ванной площадью <данные изъяты> кв. м., туалета площадью <данные изъяты> кв. м., кладовки площадью <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., коридора площадью <данные изъяты> кв. м., шкафа площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 84-87).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в указанной квартире выполнена перепланировка. Количество и площадь помещений данной квартиры, советующие её фактическому состоянию отражены в технической документации, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., жилую площадь <данные изъяты> кв. м., состоит из 7 помещений, в том числе: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., кухни площадью <данные изъяты> кв. м., коридора площадью <данные изъяты> кв. м., коридора площадью <данные изъяты> кв. м., ванной площадью <данные изъяты> кв. м., туалета площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 129-133).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в указанной квартире проживают Смирнов А.Н., Смирнова Е.В., а также их несовершеннолетний сын Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смирнов А.Н. занимает комнату площадью <данные изъяты> кв. м., Смирнова Е.В. и несовершеннолетний ФИО12. – комнату площадью <данные изъяты> кв. м.

Из материалов дела следует, что брак между Смирновым А.Н. и Смирновой Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений, данных Смирновым А.Н., Смирновой Е.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что семейные отношения между ними отсутствуют.

Калинина Е.А. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире не проживает, по сведениям ЕГРН иных жилых помещений в собственности не имеет.

Оценивая требования встречного искового заявления Смирнова А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.2 ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу ст.252 ГК РФ положения п.4 данной статьи распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в пределах, необходимых для защиты их нарушенных прав и законных интересов.

Судом установлено, что после приобретения спорной квартиры в <данные изъяты> году и выполнения ремонта истец Калинина Е.А. и ответчики Смирнов А.Н., Смирнова Е.В. вселились в данную квартиру и совместно проживали в ней. В связи с возникновением конфликтных отношений, факт наличия которых Смирновым А.Н., Смирновой Е.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался, Калинина Е.В. в <данные изъяты> году вынуждена была выселиться из спорной квартиры в общежитие Ярославского государственного медицинского университета (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела Калинина Е.А. пояснила, что имеет интерес в использовании указанной квартиры для своего проживания. Наличие у Калининой Е.А. данного интереса подтверждается также фактом отсутствия в собственности Калининой Е.А. иных жилых помещений.

Суд также принимает во внимание, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., жилую площадь <данные изъяты> кв. м., имеет 3 изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., в связи с чем приведение данной квартиры в первоначальное состояние позволит одновременно проживать в ней Калининой Е.В., Смирнову А.Н., Смирновой Е.В., Смирнову А.А. При этом, в случае несоразмерности площади комнаты, предоставленной Калининой Е.В., её доле в квартире с Калининой Е.А. в пользу остальных сособственников может быть взыскана соответствующая компенсация.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у Калининой Е.В. существенного интереса в пользовании спорной квартирой и возможности защиты прав и законных интересов истца по встречному иску Смирнова А.Н. иным способом без применения положений пунктов 4, 5 ст.252 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Смирнова А.Н. о прекращении права собственности Калининой Е.В. на <данные изъяты> долю в спорном жилом помещении и о признании за Смирновым А.Н. права собственности на данную долю с выплатой возмещения.

Оценивая исковые требования Калининой Е.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку Калинина Е.А. является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, перепланировка и переустройство данной квартиры, сохранение её в перепланированном и переустроенном виде должны производится, в том числе и с ее согласия. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики Смирнова Е.В., Смирнов А.Н., возражая против иска Калининой Е.В. доказательств получения от неё письменного согласия на перепланировку и переустройство спорной квартиры и на сохранение её в таком виде не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что переустройство и перепланировка спорной квартиры проведены без соблюдения процедуры, предусмотренной ст.ст. 26, 28 ЖК РФ.

Доказательств соответствия выполненных работ по переустройству, перепланировке спорной квартиры требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При, этом выполненные работы привели к уменьшению жилой площади спорной квартиры, уменьшению количества жилых комнат в данной квартире, что влечет нарушение прав Калининой Е.В. как сособственника жилого помещения, не дававшего согласия на выполнение работ по переустройству, перепланировке данного помещения и на сохранение его в таком виде.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Требование о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние направлено на пресечение длящегося правонарушения, на заявленные требования исковая давность не распространяется, учитывая их длящийся характер.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика Смирновой Е.В. о пропуске Калининой Е.А. срока исковой давности.

Представленное Смирновым А.Н. в материалы дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное <данные изъяты> не является доказательством наличия объективных неустранимых препятствий для приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на Смирнову Е.В., Смирнова А.Н. обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес> в соответствие с техническим паспортом на данную квартиру, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер долей Калининой Е.В., Смирновой Е.В., Смирнова А.Н. в спорном жилом помещении, их заинтересованность в пользовании данным помещение, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права Калининой Е.В. после приведения спорной квартиры в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить следующий порядок пользования данным жилым помещением: предоставить Калининой Е.В. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), места общего пользования (коридоры, кухня, туалет, ванная, кладовка) оставить в совместном пользовании собственников данной квартиры.

Суд также полагает необходимым возложить на Смирнову Е.В., Смирнова А.Н. обязанность после приведения спорной квартиры в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вселить Калинину Е.А. в данную квартиру, передать ей комплект ключей от входной двери в данную квартиру, от двери в подъезд и от почтового ящика, не чинить Калининой Екатерине Анатольевне препятствий в пользовании данной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калининой Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.

Возложить на Смирнову Елену Валерьевну, Смирнова Андрея Николаевича обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес> в соответствие с техническим паспортом на данную квартиру, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После приведения <адрес> в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить следующий порядок пользования данным жилым помещением: предоставить Калининой Екатерине Анатольевне в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), места общего пользования (коридоры, кухня, туалет, ванная, кладовка) оставить в совместном пользовании собственников данной квартиры.

После приведения <адрес> в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Смирнову Елену Валерьевну, Смирнова Андрея Николаевича обязанность вселить Калинину Екатерину Анатольевну в данную квартиру, передать ей комплект ключей от входной двери в данную квартиру, от двери в подъезд и от почтового ящика, не чинить Калининой Екатерине Анатольевне препятствий в пользовании данной квартирой.

Исковые требования Смирнова Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский