Решение по делу № 2-2574/2024 от 17.07.2024

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 г.                                                                          г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Валерия Александровича к Трембач Михаилу Андреевичу, Ережепалиеву Захару Маратовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков В.А. обратился в суд с иском к Ережепалиеву З.М., Трембач М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Полякова В.А. и принадлежащий Полякову В.А., и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Трембач М.А. Виновным в ДТП был признан Трембач М.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему Полякову В.А., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Трембач М.А. не застрахована, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Истец Поляков В.А., его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их.

Ответчик Трембач М.А., Ережепалиев З.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Представители ответчика Ережепалиева З.М. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указывая на то, что Ережепалиевым З.М. автомобиль был продан Трембач М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные участники судебного заседания, извещенные о дне и времени рассмотрения дела не явились, причина неявки не известна.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика Ережепалиева З.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Полякова В.А. и принадлежащий Полякову В.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Трембач М.А. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Трембач М.А. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и не было оспорено в установленном законом порядке.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Трембач М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> по договору купли-продажи, однако согласно информации УМВД России по Астраханской области, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Ережепалиев З.М.

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Трембач М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Поскольку Ережепалиев З.М., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> передал его во владение и пользование Трембач М.А., по представленному в судебное заседание договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Ережепалиева З.М. в солидарном порядке, исходит из того, что само по себе отсутствие в органах ГИБДД регистрации права за Трембач М.А. на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный последним у Ережепалиева З.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии его фактической передачи на момент ДТП, не свидетельствует об отсутствии у Трембач М.А. права собственности на данный автомобиль.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся Трембач М.А. и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника <данные изъяты> имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей; без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном независимым экспертом и полагает, что в пользу истца с ответчика Трембач М.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиком размер ущерба, указанный в заключении не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что истцом, с целью обращения в суд с исковым заявлением для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Трембач М.А. в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уточненные исковые требования Полякова В.В. удовлетворены в полном объеме, с Трембач М.А., также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заказчик (Поляков В.В.) выплачивает исполнителю (Апришкину Д.М.) гонорар в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается распиской.

С учетом вышеизложенного, учитывая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 98,100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Валерия Александровича к Трембач Михаилу Андреевичу, Ережепалиеву Захару Маратовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Трембач Михаила Андреевича в пользу Полякова Валерия Александровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В иске Полякова Валерия Александровича к Ережепалиеву Захару Маратовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия мотивированного текста решения в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения составлен 25.11.2024.

Председательствующий судья:                                   Е.А. Чернышева