Решение по делу № 33-4047/2013 от 15.03.2013

Судья А.Р. Исаева дело № 33 - 4047

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.В. Вишневской,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Саляховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Цюрих» на заочное решение Московского районного суда города Казани от 28 января 2013 года, которым с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Н.К. Газизова постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 164654 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. С ООО Страховая компания «Цюрих» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5669 рублей 81 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Н.К. Газизова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н.К. Газизов обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2011 года Т.И. Газизов, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «БМВ 320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил предписание пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на препятствие. Автомобиль «БМВ 320» был застрахован по договору добровольного комплексного страхования, заключенному 02 июня 2011 года между Н.К. Газизовым и ООО Страховая компания «Цюрих». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 112224 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ООО «Эксперт Сервис», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 494957 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382733 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30580 рублей 36 копеек, штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в компенсацию расходов по проведению оценки 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей.

В процессе нахождения гражданского дела в производстве суда представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на вынесение заочного решения, в котором, кроме того, заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 164654 рубля, а также об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить. При этом довзыскание со страховой компании соответствующей суммы по наступившему страховому случаю считает необоснованным, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае между сторонами было достигнуто соглашение о том, что размер ущерба определяется на основании оригиналов документов, но не выше калькуляции страховщика. Кроме того, по мнению представителя ответчика, взыскание судом в пользу истца штрафа не соответствует закону, поскольку обязательство о доплате страхового возмещения в размере 164654 рубля было установлено судом лишь в процессе рассмотрения спорных правоотношений. В жалобе также отмечено, что судом взысканы расходы по проведению истцом экспертизы, которая со страховой компанией не была согласована.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, не соглашаясь с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Из материалов дела видно, что Н.К. Газизову на праве собственности принадлежал автомобиль «BMW 320 I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02 июня 2011 года был застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих» по страховым рискам «ущерб» и «хищение» с установлением страховой суммы в размере 1200000 рублей.

23 сентября 2011 года данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением у истца права собственности на него.

18 июля 2011 года автомобилю «BMW 320 I» были причинены повреждения в результате нарушения Т.И. Газизовым, управлявшим указанным транспортным средством, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО Страховая компания «Цюрих» произвело оценку ущерба и по наступившему страховому случаю определило к выплате страховое возмещение в размере 112224 рубля. При этом из указанной суммы удержаны 37237 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности страхователя по уплате страховой премии.

По обращению Н.К. Газизова, не согласившегося с размером страхового возмещения, ООО «Эксперт Сервис» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320 I» без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 494957 рублей.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в процессе рассмотрения дела судом в Федеральном бюджетном учреждении «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» назначена автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320 I» без учета износа составила 276878 рублей.

Исходя из того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб, суд принял решение о довзыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 164654 рубля.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

При этом ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность довзыскания со страховой компании по наступившему страховому случаю вышеуказанной суммы судебная коллегия не может признать заслуживающей внимания, поскольку определенная к выплате страховой компанией сумма не покрывает причиненный в результате страхового случая автомобилю «BMW 320 I» ущерб.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств предусмотрено определение суммы затрат на восстановление транспортного средства на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, не может служить обстоятельством, лишающим потерпевшего права на полное возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу.

Довод апелляционной жалобы представителя страховой компании о необоснованности взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что обязательство о доплате страхового возмещения в размере 164654 рубля было установлено судом лишь в процессе рассмотрения спорных правоотношений, основанием для отмены решения суда служить не может, так как страховой компании было известно, что размер причиненного автомобилю «BMW 320 I» ущерба в соответствии с результатаем представленной истцом независимой оценки превышает сумму перечисленного страхового возмещения. Именно требование о взыскании разницы между определенным независимой оценкой размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено истцом при обращении в суд. Следовательно, страховая компания не лишена была возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, чего сделано не было.

При этом следует отметить, что представитель ООО Страховая компания «Цюрих», заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта на судебное заседание, назначенное судом на 28 января 2013 года, не явился.

Таким образом, после определения объема причиненного истцу ущерба со стороны ответчика не были предприняты меры по урегулированию спора в добровольном порядке, а потому суд правомерно взыскал в пользу Н.К. Газизова штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом взысканы расходы по проведению истцом экспертизы, которая со страховой компанией не была согласована, не может быть принято во внимание, так как в рамках данного дела решения о взыскании с ответчика указанных расходов суд не выносил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Между тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части, касающейся разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 5669 рублей 81 копейка, поскольку на основании абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 данного Кодекса в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таком положении с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение Московского районного суда города Казани от 28 января 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих» государственной пошлины в размере 5669 рублей 81 копейка в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи