Решение по делу № 8Г-5231/2024 [88-8966/2024] от 08.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8966/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1151/2023

УИД 23RS0054-01-2022-000321-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании расторгнутым договор подряда, заключенного сторонами 20 мая 2021 года, о взыскании 280 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки в размере 3% - 280 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 20 мая 2021 года он заключил с ФИО2 договор подряда на выполнение работ по вентилируемому фасаду из алюминиевого композита по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента получения аванса и составления расписки. При заключении договора истцом ответчику передан аванс в размере 280 000 руб., что подтверждается распиской.

До настоящего времени ФИО2 обязательства по договору подряда не выполнены, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан расторгнутым договор подряда, заключенный 20 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 280 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств; неустойка в размере 280 000 руб.; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 280 000 руб., а всего взыскано 850 000 руб.

Также с ФИО2 взыскана госпошлина в доход государства в размере 11 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело по подсудности в Калининский районный суд Краснодарского края, по месту жительства ФИО2

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2021 года ФИО1 заключил договор подряда с ФИО2 на выполнение работ по вентилируемому фасаду из алюминиевого композита по адресу: <адрес> в течение месяца с момента получения аванса и дачи расписки, при заключении договора был передан аванс в размере 280 000 руб., что подтверждается распиской от 20 мая 2021 года.

Как следует из представленных суду документов, истцом обязательства по передаче ответчику суммы в размере 280 000 руб. были исполнены в полном объеме.

Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченная ответчику, составляет 280 000 руб.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 420, 421, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки гражданско-правовых отношений по договору подряда, который был исполнен истцом, факт заключения договора и осуществления предварительной оплаты сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства исполнены не были.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал сответсика неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с установленными по делу обстоятельствами, с квалификацией возникших между сторонами спорных правоотношений, не опровергают правильность судебного акта, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

При этом судами верно установлено, что заключенный истцом и ответчиком договор имеет признаки гражданско-правовых отношений по договору подряда, которые регулируются статьями 702, 703, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, то на ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств, полученных им от истца по договору.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции неправильно применены к возникшим отношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей», поскольку не установлены обстоятельства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании заявителем норм материального права.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что сходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку судами установлено, что ответчик, заключив договор подряда с истцом, взял на себя обязательства по выполнению работ по вентилируемому фасаду из алюминиевого композита в течение месяца со дня получения аванса в сумме 280 000 руб., что свидетельствует о том, что он отвечает признакам исполнителя по договору, оказывающим услуги потребителю по возмездному договору и тот факт, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может освобождать его от ответственности перед потребителем, заключившим с ним такой договор.

При этом доводы заявителя относительно того, что в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года указано, что вопрос о квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, его доводы о неправильном применении Закона о защите прав потребителей являются преждевременными, также не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, была дана квалификация отношений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о нарушении судами нижестоящих инстанций правил подсудности, поскольку указанный процессуальный вопрос был предметом рассмотрения как судом апелляционной инстанции, так и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которые согласились с определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции при пересмотре обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела по существу, не обладает полномочиями по пересмотру определения суда кассационной инстанции, предметом которого был пересмотр в кассационном порядке судебных актов по процессуальному вопросу, касающемуся определения подсудности рассмотрения данного дела.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                     А.С. Харитонов