Решение по делу № 33-9405/2016 от 01.07.2016

Судья: Воронкова Е.В. дело 33 – 9405/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.,

При секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.К. к ООО «ЛАДА Спорт» о расторжении договора и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «ЛАДА Спорт» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования О.К. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли – продажи №, заключенному с ЗАО «Автозаводская СТО» от 03.12.2013 г. автомобиля LADA GRANTA SPORT 219059-010, идентификационный номер №.

Взыскать с ООО «ЛАДА Спорт» в пользу О.К. уплаченную за автомобиль сумму в размере 443 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 316 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке автомобиля в размере 7712 рублей 59 копеек, а всего взыскать 1020 712 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать О.К. возвратить ООО «ЛАДА Спорт» приобретенный автомобиль LADA GRANTA SPORT 219059-010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, а ООО «ЛАДА Спорт» обязать принять указанный автомобиль.

Взыскать с ООО «ЛАДА Спорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 720 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя О.К. – А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

О.К. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАДА Спорт» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.12.2013 г. по договору № купли – продажи автомобиля, заключенному с ЗАО «Автозаводская СТО» она приобрела автомобиль LADA GRANTA SPORT 219059-010, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля по договору составила 443 000 руб.

Между тем, в процессе пользования данным транспортным средством у него возникали разного рода неисправности и дефекты коробки передач, сцепления, элементов подвески, подшипников ступицы, которые после многократных обращений на специализированные станции ремонта появлялись вновь.

Неоднократные неисправности задней подвески автомобиля вызвали преждевременный износ задних шин.

Поскольку в автомобиле имеются вновь возникшие неисправности и дефекты коробки передач, сцепления, элементов подвески, истец обратилась с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возвратить ей уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Однако, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, О.К. просила суд принять отказ от исполнения договора купли – продажи автомобиля; взыскать с ООО «ЛАДА Спорт в ее пользу стоимость товара в размере 443 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и определенный договором на момент вынесения решения суда, неустойку в размере 460 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 000 руб., неустойку в размере 84 170 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг по разборке автомобиля в размере 7 712, 59 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО «ЛАДА Спорт» - В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.К. – А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, ООО «ЛАДА Спорт» обжалуется решение только в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу О.К., в остальной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2016 г. исковые требования О.К. к ООО «ЛАДА Спорт» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворены частично. В частности, с ответчика в пользу О.К. взысканы неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф – 316 000 руб., размер которых обжалует ООО «ЛАДА Спорт».

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права О.К. как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ООО «ЛАДА Спорт» в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что заявленный О.К. размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере 10 000 руб., что является соразмерным понесенным О.К. нравственным страданиям, оснований для снижения которой не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом определена к взысканию сумма в размере 632 000 руб., указание на взыскание штрафа в размере 316 000 руб. в пользу потребителя является верным.

Отклоняя аргументы ответчика о необоснованном взыскании данного штрафа, судебная коллегия указывает, что взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

При этом, вопреки доводам ООО «ЛАДА Спорт», судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «ЛАДА Спорт» не имеется.

В остальной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности решения суда жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАДА Спорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи