Решение по делу № 7У-8781/2021 [77-3481/2021] от 16.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3481/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кекало ФИО18, действующего в интересах осужденного Шеломенцева ФИО17, о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года

Шеломенцев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шеломенцеву ФИО20 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы период с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года указанный приговор в отношении Шеломенцева ФИО21 изменен:

учтено дополнительно смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного возмещения причиненного преступлением ущерба и снижен срок лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев.

Срок наказания Шеломенцеву ФИО22 постановлено исчислять                           с 19 мая 2021 года.

Зачтено в назначенное наказание время применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шеломенцева ФИО23 с 25 февраля по 22 апреля 2020 года и с 19 апреля по 19 мая 2021 года из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Шеломенцева ФИО24 и адвоката Кекало О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО9 и адвоката Позднякова Е.В., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шеломенцев ФИО25 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

    Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кекало О.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Шеломенцева ФИО26 считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Шеломенцева ФИО27 в совершении инкриминируемого ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они не являются лицами, которым лично известны обстоятельства в части обмана ФИО9 Отмечает, что, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сослался лишь на факт неоплаты товара, устранился от выяснения обстоятельств, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть наличие у Шеломенцева ФИО28 умысла на хищение еще до заключения договора купли-продажи с ФИО9 Отмечает, что аналогичное бездействие проявил и суд апелляционной инстанции. Считает, что факт невыполнения договорных обязательств недостаточен для квалификации деяния по ст. 159 УК РФ. Указывает на показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что Шеломенцев ФИО29 не смог рассчитаться с ФИО9 из-за гибели лица, который в свою очередь не рассчитался с Шеломенцевым ФИО30 Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО15, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные семена подсолнечника открыто хранились в том же месте, куда их завез потерпевший. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО14 Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, а также положения ст. 281 УПК РФ ввиду оглашения показаний ФИО14 в судебном заседании в ее отсутствие. Выводы суда первой инстанции об отсутствии отношений между осужденным Шеломенцевым ФИО31 и умершим предпринимателем ФИО32, сделанные на основе показаний свидетеля ФИО14, противоречат показаниям свидетеля ФИО13 Отмечает нарушение судом первой инстанции принципа состязательности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно в приговоре ссылается на наличие у осужденного в прошлом организации «<данные изъяты>». Считает, что в основу приговора были положены письменные доказательства, которые не соответствуют уголовно-процессуальному законодательству и являются недопустимыми. Оспаривает выводы суда первой инстанции о невозможности возвращения дела прокурору, считает данный вывод несостоятельным. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что в формулировке обвинения, приведенной в приговоре, не содержится указаний на обман потерпевшего в уголовно-правовом смысле ст. 159 УК РФ, то есть на совершение Шеломенцевым ФИО33 действий, понимаемых по делу как мошенничество. Отмечает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не определены место, время совершения преступления. Указывает, что в приговоре суда отсутствует вывод о том, что Шеломенцев ФИО34 получил данные семена подсолнечника во владение незаконно. Обращает внимание, что следователем не выполнены требования ст. 217 УПК РФ: обвиняемый не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, после возвращения дела ДД.ММ.ГГГГ следователю для производства дополнительного расследования. Считает, что назначенное наказание Шеломенцеву ФИО35 является чрезмерно суровым. Полагает целесообразным применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в отношении Шеломенцева ФИО36 на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору или смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Шеломенцева ФИО37 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения мошеннических действий Шеломенцевым ФИО38 показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заявлением ФИО9, протоколами выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания                         Шеломенцева ФИО39 о несовершении им хищения чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании в ее отсутствие, отвечают требованиям ст. 281 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Шеломенцева ФИО40, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Шеломенцева ФИО41 в содеянном незаконными и необоснованными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено, не допущено и нарушений права на защиту Шеломенцева ФИО42 обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Шеломенцева ФИО43 составлено с учетом требований                       ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Шеломенцевым ФИО44. мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО9

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, нарушений закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 не установлено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Шеломенцева ФИО45 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Шеломенцева ФИО46 не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждённых по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и по смыслу закона только в пределах изложенных ими доводов.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года                               № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При наказании наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Шеломенцеву ФИО47 суд обосновано учел иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание Шеломенцеву ФИО48 судом не установлено. Также обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции дополнительно в качестве смягчающего наказание Шеломенцеву ФИО49 обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года, ранее вынесенным по данному делу, действия Шеломенцева ФИО50 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в определении обязанностей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года по уголовному делу в отношении Шеломенцева ФИО51. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда. Основанием отмены апелляционного определения явились сомнения в обоснованности решения суда второй инстанции о переквалификации действий Шеломенцева ФИО52 на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В то же время выводов о мягкости назначенного Шеломенцеву ФИО53 по ч. 5 ст. 159 УК РФ наказания решение суда кассационной инстанции не содержит, кассационное представление прокурора по этому основанию не приносилось.

Между тем, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шеломенцев ФИО54 признан виновыенм по ч. 4 ст. 159                  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года в отношении Шеломенцева ФИО55 было отменено судом кассационной инстанции исключительно ввиду неправильного применения угололвного закона, а не в связи с несправедливостью приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то при повторном рассмотрении дела в апелляционом порядке суд второй инстанции не вправе был усилить осужденному наказание, то есть назначить более строгое наказание, чем ранее было ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, при повтороном рассмотрении дела в апелляционном порядке у суда отсутствовали повод и основание для усиления Шеломенцеву ФИО56 наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона признается судебной коллегией существенным, повлиявшим на исход дела, в частности на справедливость назначенного Шеломенцеву ФИО57 наказания, что, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для изменения решения суда второй инстанции и смягчения назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года в отношении Шеломенцева ФИО58 изменить.

Считать Шеломенцев ФИО59 осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года и возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать свое место жительства с 22.00 часов до 6.00 часов без уведомления специализированного государственного органа, не посещать увеселительных мероприятий и организаций, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Шеломенцева ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи