Решение по делу № 1-170/2021 от 30.09.2021

УИД 11RS0016-01-2021-001760-81                     Дело № 1-170/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт                                     25 октября 2021 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Санжаровской Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В.,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – З.,

подсудимого Артеева А.А.,

его защитника – адвоката Косырева А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Артеева А.А., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, состоящего в Центре занятости населения, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Артеев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов до 08 часов 13 минут 30.11.2020 Артеев А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 11 регион, двигался на 32 км автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта» в направлении г. Ухта на территории Сыктывдинского района Республики Коми.

При этом Артеев достоверно знал, что в соответствии с

- п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1. (абз.1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В указанное время, в указанном месте водитель Артеев, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая п. 1.3., 1.5., 8.1 (абз.1), 10.1., 11.1. ПДД РФ, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, в частности видимость в направлении движения, расстояние до транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал и в последующем двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона попутно движущегося автогрейдера марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 11 под управлением Б.

В ходе совершения маневра обгона, водитель Артеев А.А., обнаружив возникновение опасности для движения, а именно движущийся во встречном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 11 регион, под управлением Г., не предпринял попытку возвращения на свою полосу движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым создал опасность для движения и помеху водителю Г., в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 11 регион и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 11 регион.

В результате неосторожных действий Артеева А.А., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №3 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей вертлужной впадины со смещением отломков, подвывих правого бедра, ушиб грудной клетки, ушиб правой кисти, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №4 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, с сотрясением головного мозга, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи, разрывом дистального межберцового синдесмоза (ДМС), закрытый с незначительным смещением перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости, множественные ссадины лица, кистей рук, правой голени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин лица, закрытого оскольчатого перелома нижней трети тела (диафиза) левой бедренной кости со смещением, закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением, открытого перелома тела (диафиза) правой бедренной кости в нижней трети со смещением, рваной раны передней поверхности правого бедра, закрытого перелома шейки левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, ссадин правого лучезапястного сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Б. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: подкожное кровоизлияние передней поверхности шеи, закрытая тупая травма грудной клетки (разгибательные переломы 2-5 ребер справа по средне-ключичной линии), закрытая тупая травма органов брюшной полости (многочисленные разрывы селезенки, множественные разрывы брызжейки тонкой кишки, разрыв тощей кишки), массивная забрюшинная гематома, массивный кровоподтек левой боковой поверхности таза, ссадины тазовой области), внутрибрюшинное кровотечение, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость 600 мл), массивная забрюшинная гематома справа, интраоперационная кровопотеря 1500 мл (клинически), геморрагический шок II ст. (клинически), отек легких, отек головного мозга, спазм интрамуральных артерий миокарда. Причиной смерти Б. явилась закрытая тупая травма брюшной полости с разрывами селезенки, брыжейки тощей и подвздошной кишок, стенки тощей кишки с кровоизлиянием в брюшную полость с развитием геморрагического шока. Сочетанная травма тела, сопровождающаяся разрывами селезенки, стенки кишки и брыжейки подвздошной кишки квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае закончившаяся смертью. Полученные Б. повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Артеев А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевших, ознакомившись с мнением потерпевших, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного расследования, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, и находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В прениях сторон защитник подсудимого – адвокат Косырев А.П. просил суд о прекращении уголовного дела в отношении Артеева А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что подсудимым заглажен причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств потерпевшим и принесения им извинений, преступление имело неосторожный характер, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено его подзащитным впервые.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем суд учитывает конкретные обстоятельства нарушений Артеевым А.А. Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью троих потерпевших и смерть человека по неосторожности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Артеевым деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства – общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, и приходит к выводу о том, что возмещение морального вреда в виде перечисления денежных средств потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для освобождения судом Артеева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений. Кроме того, согласно телефонограммы от потерпевшей Потерпевший №2, возмещение подсудимым ущерба в размере 200 000 рублей является для неё недостаточным с учетом состояния ее здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Артеев А.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, состоит в Центре занятости населения, состоит в браке, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений и выплате потерпевшим Б. – 100000 руб., Потерпевший №2 – 200000 руб., Потерпевший №3 – 125000 руб. и Потерпевший №4 – 125000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – возмещение потерпевшим денежных средств работодателем подсудимого в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артееву А.А., судом не установлено.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, судимости не имеющего, условия его жизни, семейное положение, возраст, имеющего постоянное место жительства, его поведение после совершения преступления, выразившееся в соблюдении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, что, несмотря на совершение Артеевым преступления средней тяжести по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он может быть исправлен без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению Артеева и предупреждению совершения им повторных преступлений.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может быть выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В части назначения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений ПДД РФ.

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы судом также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Артеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного Артеева А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, при трудоустройстве не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Артееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья             А.В. Мороз