Решение по делу № 2-3026/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-3026/2019 г.

50RS0033-01-2019-003795-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.С. к Тетерину М.Н. об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.С. обратился с иском к Тетерину М.Н. об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что зимой 2017 года в связи с необходимостью раздела имущества со своей сестрой Жуковой Н.Г. он обратился к Тетерину М.Н. – адвокату Московской областной коллегии адвокатов для составления искового заявления и защиты его интересов в суде на всех стадиях гражданского судопроизводства.

Обращение было официальным, в коллегию адвокатов, в офис, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе отношений по оказанию юридических услуг истцом Тетерину М.Н. были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом присутствовала супруга истца.

Соглашение Тетерин М.Н. не оформлял, деньги получил на руки. Были ли внесены денежные средства в кассу коллегии адвокатов истцу не известно, квитанции выданы не были.

При рассмотрении дела в Орехово-Зуевском городском суде исковые требования Жукова А.С. были удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции, рассмотренным судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 31.01.2018 года решение суда первой инстанции было отменено, иск Жукова А.С. удовлетворен частично.

Дальнейших юридических мер по обжалования принятого судом решения Тетериным М.Н. не принималось, на звонки он не отвечал.

Истец считает, что юридические услуги оказаны адвокатом Тетериным М.Н. оказаны не качественно, без соблюдения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-Ф3.

Фактически между сторонами сложились договорные отношения по оказанию юридических услуг на возмездной основе, то есть фактически заключен договор возмездного оказания услуг.

Считая, что юридическая услуга оказана не качественно истец отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуги и требует возврата оплаченных по договору денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, выданные в виде оплаты юридических услуг, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Жуков А.С., представитель истца Серов М.А. поддержали заявленные требования.

Представитель истца Серов М.А. считает, что соглашение между истцом и ответчиком достигнуто не было, к спорным правоотношением следует применить положение ст. 1102 ГК РФ и 432 ГК РФ. Считает, что Тетерин М.Н. действовал в суде на основании доверенности, которая не предполагает возмездного характера оказания юридических услуг. Получение денежных средств ответчиком в размере 200 000 рублей является неосновательным обогащением.

Ответчик Тетерин М.Н. иск не признал, в возражение на иск пояснил, что между ним и истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Когда оно было заключен не помнит, возможно в 2015 году. В соглашении была достигнута договоренность об оказании юридической помощи истцу в суде первой и апелляционной инстанции. Деньги по соглашению вносились через кассу. Примерно было внесено 30 000 рублей. Деньги были внесены до судебного заседания.

В суде первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Претензий по оказанию им юридической помощи не предъявлялось.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Московской области Царьков П.В. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Действующее законодательство предусматривает, что адвокат оказывает юридическую помощь на основании возмездного договора поручения. Считает, что соглашение между сторонами было достигнуто. Юридическая помощь была оказана качественно, что подтверждается решением суда первой инстанции.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом не представлено.

Просит возместить Адвокатской палате Московской области понесенные судебные издержки в размере 32 450 рублей.

Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, показания свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тетерин М.Н. является членом адвокатской палаты Московской области с 27.11.2002 года по настоящее время, что подтверждается справкой л/д 41.

В период с 23.08.2016 года по 07.06.2017 года в Орехово-Зуевском городском судом Московской области рассматривалось дело по иску Жукова А.С. к ФИО17, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В суде первой инстанции в качестве представителя истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> (Дело № т.1) принимал участие Тетерин М.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Ордер представителем истца – адвокатом Тетериным М.Н. не представлялся.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ч. 1 ст. 2 названого Закона, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Имущественная ответственность адвоката перед своим доверителем названным выше законом не установлена.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Анализ вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов, с одной стороны, и доверителем - с другой.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.ст. 48,53 ГПК РФ и п.1 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее - ФЗ «Об АД») представительство в гражданском процессе осуществляется адвокатом на основании договора поручения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно части 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств судом направлялись запросы в адрес Московской областной коллегии адвокатов, Адвокатской палаты Московской области, в Куровской филиал МОКА о предоставлении сведений о заключенных между Жуковым А.С. или Жуковой А.В. и Тетериным М.Н. соглашений об оказании юридической помощи, сведений о регистрации указанных соглашений в документации Куровского филиала МОКА, сведений об оплате услуг адвоката по указанным соглашениям.

Из ответа Адвокатской палаты Московской области л/д 39 следовало, что АПМО не имеет и не может иметь сведений о заключенных членами адвокатской палаты соглашениях об оказании юридических услуг, а также сведений об оплате услуг адвоката по заключенным соглашениям.

Из ответа Президиума МОКА л/д 37 следовало, что филиалы МОКА являются обособленными подразделениями вне места деятельности коллегии, самостоятельно организуют учет соглашений об оказании юридической помощи и поступивших по ним вознаграждений. Президиум МОКА такими сведениями не располагает.

Из ответа заведующего Куровским филиалом НО МОКА Тетерина М.Н. от 11.11.2019 года следовало, что сведениями о заключенных соглашениях об оказании юридических услуг в Куровском филиала МОКА в период с ноября 2016 года с Жуковым А.С., Жуковой А.В. Куровской филиал МОКА не располагает.

В связи с тем, что срок хранения соглашений об оказании юридических услуг составляет три года, сведений за пределами этого срока Куровской филиал МОКА сообщить не может.

Таким образом, письменного соглашения из которого можно было бы установить условия соглашения, в том числе размер выплаты доверителем вознаграждения, сторонами не представлено.

Ответчик считает, что такое соглашение было заключено более чем три года назад, срок хранения соглашения об оказании юридических услуг истек, поэтому представить его он не имеет возможности.

Между тем, анализ исследованных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, а также согласованы все существенные условия данного соглашения.

Подтверждением этому является доверенность выданная истцом на имя ответчика от 29.07.2016 года, до возбуждения в суде дела № 2-25/2017, и участие в суде первой и апелляционной инстанции ответчика Тетерина М.Н. в качестве представителя истца.

Всего в суде первой инстанции было проведено шесть судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Тетерин М.Н. В ходе рассмотрения дела им составлялись и подавались ходатайство о замене ответчика л/д 62 т.1 (Дело № 2-25/2017), уточнялись исковые требования л/д 127 т.1 (Дело № 2-25/2017), л/д 153 т.1 (Дело № 2-25/2017), л/д 152 т. 2 (Дело № 2-25/2017).

В ходе рассмотрения дела от истца каких либо претензий о том, что его интересы в суде представляло лицо, не наделенное на это полномочиями не поступало, истец не отказывался от услуг представителя, качество оказания юридической помощи его устраивало.

Договор поручения вследствие отмены поручения доверителем не прекращался (п.1 ч.1 ст. 977 ГК РФ).

Истца, его супругу Жукову А.В. качество ведения дела в суде первой инстанции устраивало, что подтвердила свидетель ФИО8

В судебном заседании второй инстанции 31.01.2018 года ответчик также принимал участие в качестве представителя истца.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции было отменено, не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридической помощи.

Суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи Жукову А.С. по гражданскому делу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка в натуре истцом не представлено.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию юридических услуг на возмездной основе, то есть фактически заключен договор возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом предмет иска, основания иска не изменялись.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 пункта 6 Постановления).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ходе рассмотрения дела представитель истца, не изменяя предмета или основания иска заявил, что к правоотношениям сторон следует применять положения ст. 1102 ГК РФ и 432 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отношения между Жуковым А.С. и Тетериным М.Н. по правилам ст. 1102 ГК РФ разрешению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Между тем, суд пришел к выводу, что участие представителя истца в процессе по делу № происходило на основании достигнутого между ними соглашения.

Представитель истца Серов М.А. считает, что ответчик участвовал в деле на основании доверенности, которая сама по себе не предполагает возмездного характера оказания юридических услуг.

Суд не может согласиться с данными доводами. То обстоятельство, что ответчик участвовал в деле в суде первой и апелляционной инстанции столь длительное время, напротив свидетельствует о достигнутом между ними соглашении, в том числе и по размеру и условиям вознаграждения.

Доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости о передачи ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей, являющихся для ответчика неосновательным обогащением истцом не представлено.

В связи с чем суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 215 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов в 215 000 рублей, превышает размер заявленных исковых требований в 200 000 рублей.

Третье лицо по делу Адвокатская палата Московской области просит возместить понесенные судебные издержки в размере 32 450 рублей.

В соответствии с п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть допускает взыскание судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

В ходе рассмотрения дела третье лицо участвовало в деле на стоне ответчика, приводя обоснования для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Жукова А.С. в пользу адвокатской палаты Московской области понесенных судебных издержек.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании дополнительного соглашения от 26.08.2019 года л/д 68 Адвокатская палата по ведению дела в суде уплатила адвокату Царькову П.В. вознаграждение в размере 20 000 рулей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 года.

Суд находит заявленные расходы обоснованными. В судебных заседаниях 25.09.2019 года, 16.10.2019 года и 14.11.2019 года принимал участие адвокат Царьков П.В. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие в качестве представителя третьего лица адвокат Царьков П.В., требований разумности и справедливости суд определят ко взысканию за оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица указывает, что им понесены транспортные расходы на проезд на такси в заседание 25.09.2019 года из г. Москвы в г. Куровское в размере 5 484 рубля и поездка на такси из г. Куровское в Аэропорт Домодедово (в связи с последующей командировкой) 25.09.2019 года в размере 5 520 рублей.

Также понесены расходы на проезд в электричке в судебное заседание 16.10.2019 года туда и обратно в размере 460 рублей + 170 рублей доплаты, 14.11.2019 года в размере 460 рублей.

В обосновании понесенных расходов представлены квитанции на поездку на такси л/д 72, 73, билеты на проезд в электричке л/д б/н.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд считает, что доказательств необходимости поездки на такси в день судебного заседания 25.09.2019 года из <адрес> от <адрес> до <адрес> (что указано в квитанции л/<адрес>) не представлено.

С учетом начала судебного заседания в 10.00 часов, представитель третьего лица мог доехать на электричке, стоимость поездки которой в одну сторону составляет 230 рублей.

В связи с тем, что представитель третьего лица участвовал в заседании 25.09.2019 года взысканию подлежит стоимость поездки на электричке в одну сторону в размере 230 рублей.

Проезд на такси из <адрес> в аэропорт <адрес> размере 5 520 является обоснованным, поскольку представителем представлен посадочный талон на 25.09.2019 года, на 15 час. 35 мин л/д 69. С учетом окончания судебного заседания в 10 ч. 25 мин. и первым отправлением электрички (после перерыва) в 12 час. 40 мин. прибытием в Москву в 14 час. 30 мин. (согласно расписания на 25.09.2019 года) представитель мог не успеть на рейс.

Расходы на проезд 16.10.2019 года в размере 460 рублей + 170 рублей доплаты, 14.11.2019 года в размере 460 рублей являются обоснованными, и подлежащими возмещению.

Таким образом, транспортные расходы подлежат возмещению на сумму:

5 520 + 230+460+170+460= 6 840 рублей.

Третьим лицом понесены почтовые расходы в размере 356 рублей 14 копеек связанные с отправлением ответа на судебный запрос которые подтверждаются чеком л/д 70, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию.

Всего размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек составляет 27 196 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жукова А.С. о взыскании с Тетерина М.Н. денежных средств, выданных в виде оплаты юридических услуг в размере 200 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 215 000 рублей, отказать.

Взыскать с Жукова А.С. в пользу адвокатской палаты Московской области (<данные изъяты>) понесенные судебные издержки в размере 27 426 рублей 14 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.