Решение по делу № 33-8292/2017 от 07.09.2017

Судья Тощева Е.А. дело №33-8292/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Балаян Л.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Юлии Владимировны к Артамонову Виталию Евгеньевичу об изменении порядка и способа исполнения решения суда

по частной жалобе Артамонова Виталия Евгеньевича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Юлия Владимировна обратилась с иском к Артамонову Виталию Евгеньевичу об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2016 иск Ершовой Юлии Владимировны к Артамонову Виталию Евгеньевичу об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворен частично.

27 января 2017 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2017 года Артамонову В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2016 года.

В частной жалобе Артамонов Виталий Евгеньевич ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 08 февраля 2017 года с постановлением нового определения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что копия обжалуемого решения суда была им получена лишь 17 января 2017 года.

В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения; в окончательной форме решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ; копия полного текста решения была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ; уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, полный текст решения от 21 июля 2016 года был изготовлен 27 июля 2016 года; 21 июля 2016 года ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, где была оглашена резолютивная часть решения; 27 июля 2016 года в адрес ответчика направлена копия полного текста решения; согласно заявлению о выдаче копии решения суда, 17.01.2017 г. ответчиком был получен полный текст решения суда от 21.07.2016г. (л.д.65); апелляционная жалоба подана ответчиком 27.01.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии судебного решения от 21 июля 2016 года, копию мотивированного решения в установленном законом порядке он получил лишь 17.01.2017 года, - судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение Артамонов В.Е. пропустил по уважительной причине.

С учетом фактических обстоятельств по делу и нормативных положений, судебная коллегия соглашается с доводами Артамонова В.Е. о наличии уважительных причин пропуска им процессуального срока для обжалования решения первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с восстановлением Артамонову В.Е. процессуального

3

срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2017 года отменить.

Восстановить Артамонову Виталию Евгеньевичу процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: