Решение по делу № 11-77/2021 от 06.04.2021

Дело №11-77/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                        11 мая 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Глухих М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подыниглазовой Ирины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата},

             УСТАНОВИЛ:

Подыниглазова И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи {Дата} отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой, указывает, что данное определение вынесено с нарушением законодательства, что ущемляет законные интересы. Определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, также была использована ст.10 ГК РФ – злоупотребление правом, однако в действиях заявителя не было корысти и злого умысла. Вопрос должен быть разрешен положительно, восстановлены сроки на обжалование судебного приказа. Просит отменить определение мирового судьи, принять новое определение, которым право на восстановление пропущенного срока на обжалование судебного приказа будет восстановлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае председательствующий не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, содержащимся в частной жалобе, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка N67 Первомайского судебного района Кировской области от {Дата} вынесен судебный приказ о взыскании с Подыниглазовой И.В. к ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о взыскании задолженности по договору займа(л.д.13).

Копия судебного приказа {Дата} направлена ответчику по адресу ее проживания: {Адрес}. (л.д.14).

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от {Дата}, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек {Дата}.

{Дата} ответчиком на личном приеме мировому судье подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене(л.д.15).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от {Дата} мирового судьи исходил из того, что ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области на основании судебного приказа {Номер} было возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП. Начиная с {Дата} на депозитный счет ОСП {Номер} по Ленинскому району г.Кирова поступают денежные средства, удержанные с заработной платы должника. В настоящее время остаток задолженности составляет 22675,33 руб.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о пропуске десятидневного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку в ходе принудительного исполнения требований исполнительного производства были взысканы денежные средства, и ответчику с {Дата} было известно о том, что в производстве суда находится дело, по которому она является должником. Возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье {Дата}.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчику.

Вывод мирового судьи является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, частную жалобу Подыниглазовой И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Н.Л.Малова