Решение по делу № 11-97/2018 от 18.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                            г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.

при секретаре Вахриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкиной Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области от 20 апреля 2018 года,

У с т а н о в и л:

Истец Калоева Т.Т. обратилась в суд с иском к Пашкиной Н.И., Дронову А.И., Кузьмину О.А., Романенко Н.М., Романенко Н.Н., третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области об определения порядка пользования земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец указала, что Калоева Т.Т. стала собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Остальными собственниками домовладения на 2013г. являлись Пашкина Н.И. – 3/12 доли, Дронов А.И. – 1/6доли, Кузьмин О.А., Романенко Н.М., Романенко Н.Н. вместе 1/3 доля в праве. Решением Раменского городского суда <номер> от <дата>г. домовладение разделено в натуре. Каждому собственнику выделена в собственность часть жилого дома, и только между Кузьминым О.А., Романенко Н.М. и Романенко Н.Н. сохранилась общедолевая собственность по 1/3 доле в праве у каждого. Указанное домовладение располагается на земельном участке общей площадью 1114кв.м. Порядок пользования земельным участком сложился. Имеются внутренние заборы. У Калоевой Т.Т. ни с кем из собственников споров по порядку пользования землей нет, только с Пашкиной Н.И., в связи, с чем истица обратилась в суд.

    Решением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования Калоевой Т. Т. – удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по дополнительному варианту <номер> землеустроительной экспертизы (л.д. 240-251).

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Пашкиной Н.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> отменить (л.д. 2-4 т.2).

    В судебном заседании Пашкина Н.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Калоева Т.И., Романенко О.А., Романенко Н.М. и Дронов А.И. в судебном заседании возражали против отмены решения суда, так как считают его обоснованным и законным.

Суд, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество. Положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч.2 ст. 35 ЗК РФ. Установленный судом порядок пользования земельным участком в отличие от произведенного раздела земельного участка не подлежит по закону государственной регистрации. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» № 28 ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Основанием возникновения права собственности на землю у граждан согласно ст. 8 ГК могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела стороны по делу являются собственниками <адрес>:

- истице Калоевой Т.Т. принадлежит часть жилого дома, назначение жилое, общая площадь 36, 1кв.м, этаж <номер>, помещение <номер>: в жилом доме лит. А помещение площадью 15, 3кв.м, помещение площадью 8, 7кв.м, в жилой пристройке лит. А1 помещение площадью 9, 0кв.м, помещение площадью 3, 1кв.м, система отопления АГВ, часть нежилой пристройки лит. А1- 1, 5кв.м, а также колодец К2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом (л.д.37-39, 42-46) и решением Раменского городского суда Московской области от <номер> от <дата>г. (л.д. 9-16);

- ответчику Пашкиной Н.И. принадлежит часть жилого дома, назначение жилое, общая площадь 34, 4кв.м, этаж <номер>, в жилом доме лит. А помещение площадью 1, 5кв.м, помещение площадью 6, 0кв.м, в жилой пристройке лит. А1 помещение площадью 6, 8кв.м, помещение площадью 4, 1кв.м, в лит. А1 система отопления АГВ, часть нежилой пристройки лит. А1 – 1, 9кв.м, а также из служебных строений и сооружений сарай лит. Г6, сарай лит. Г7, колодец лит. К, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности(л.д.96), сведениями о характеристики объекта недвижимости((л.д.47-51) и решением Раменского городского суда Московской области от <номер> от <дата>г. (л.д. 9-16);

- ответчику Дронову А.И. принадлежит часть дома, назначение жилое, площадью 11, 6кв.м, этаж 1, в жилом доме лит. А помещение площадью 11, 6кв.м, веранду лит. А – 7, 2кв.м, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права(л.д.101), кадастровым паспортом(л.д.102-106) и решением Раменского городского суда Московской области от <номер> от <дата>г. (л.д. 9-16);

- ответчикам Кузьмину О.А., Романенко Н.М. и Романенко Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 у каждого, часть жилого дома, назначение жилое, этаж 1 в жилом доме лит. А помещение площадью 22.1кв.м, помещение площадью 5,8кв.м., систему отопления от АГВ-120, мансарду лит. а2 площадью 12,8кв.м, всего по дому общей площади жилого дома <...>.м, и сиз служебных строений и сооружений колодец К1, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права(л.д.98, 107,108), кадастровым паспортом(л.д..99-100), сведениями о характеристиках объекта недвижимости(л.д.52-56) и решением Раменского городского суда Московской области от <номер> от <дата>г.(л.д. 9-16);

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что жилой дом со строениями и сооружениями <номер> по <адрес> частично разделен, и споров по порядку пользования жилым домом со служебными строениями и сооружениями между Кузьминым О.А., Романенко Н.М. и Романенко Н.Н. нет.

При доме имеется земельный участок, площадь которого, согласно сведений Постановления Администрации Раменского района Московской области архивная копия <номер> от <дата>г. составляет 1114кв.м.(л.д.87)

Из справки <номер> от <дата>г. Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области за принадлежащей Калоевой Т.Т. ? доли по адресу: <адрес>, закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов примерной площадью 278, 5кв.м(л.д.40), что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, границы которого в установленном законом порядке не установлены(л.д.41)

Иных правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на земельные участки при <адрес> суду представлено не было.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия, в порядке, установленном судом.

    В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившийся порядок пользования земельным участком.

    Для разрешения возникшего спора судом правомерно была назначена и проведена землеустроительная экспертиза экспертом ФИО1 и кадастровым инженером ФИО2 (л.д.114-116). Представленная экспертиза отвечает всем предъявленным требования к подобному роду экспертизам, не доверять ей у суда оснований нет, эксперт и кадастровый инженер были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт и кадастровый инженер имеют специальное образование, а также свидетельства на проведения экспертной и кадастровой деятельности.

    Экспертом был проведен осмотр объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, произведены необходимые измерения при помощи электронным тахеометром с применением спутниковых геодезических приборов, с последующей обработкой данных с использованием ПК, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в материалах гражданского дела, требований нормативно-методических источников с результатами осмотра на месте. Геодезические измерения проводились при использовании опорной базисной активной сети "СНГО Москвы", изготовленной ГУП "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.Е.27.002.А <номер>, выданное <дата> Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии).

Экспертом был обследован спорный земельный участок по адресу: <адрес>, с существующими ограждениями участка и расположенными на нем строениями и сооружениями. Экспертизой установлено, что у участка имеются не только внешние границы, но и внутренние разделительные заборы. Фактическая площадь исследуемого спорного земельного участка составляет 1076 кв.м., что на 38 кв.м. меньше узаконенной площади участка (1114 кв.м. – 1076 кв.м. = 38 кв.м.).

Анализ данных публичной кадастровой карты показал, что в государственном реестре недвижимости содержатся сведения о следующих земельных участках, являющихся смежными (соседними) с исследуемым земельным участком при доме № 10 по ул. Песочная в <адрес>, границы которых установлены: участок с кадастровым номером <номер> (<адрес>); участок с кадастровым номером <номер> (<адрес>).

При проведении экспертизы установлено, что границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер> (<адрес>) по данным ЕГРН в зоне смежеств со спорным земельным участком не соответствуют местоположению фактических границ исследуемого участка, что свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки при установлении границ смежного земельного участка. Площадь участка пересечения фактической смежной границы между спорным земельным участком и соседним участком № <адрес> – составляет 9 кв.м.

На исследуемом земельном участке имеются внутренние разделительные ограждения (заборы), определяющие порядок пользования земельным участком. В ходе проведения судебной экспертизы стороны пояснили, что фактический порядок пользования спорным участком сложился более 40 лет назад.

Как установлено решением Раменского городского суда от <дата>г. (л.д.11) по состоянию до раздела жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности: Кузьмину О.А., Романенко Н.Н. и Романенко Н.М. - 1/3 доля в праве собственности; Пашкиной Н.И. - 1/4 доля в праве собственности; Дронову А.И. - 1/6 доля в праве собственности; Калоевой Т.Т. - 1/4 доля в праве собственности.

Таким образом, в соответствии с указанными долями в праве собственности на дом (по состоянию до раздела), из общей фактической площади спорного земельного участка, составляющей 1076 кв.м., сторонам следует выделить земельные участки площадью: Кузьмину О.А., Романенко Н.Н. и Романенко Н.М. - 359 кв.м. (1076 кв.м. х 1/3); Пашкиной Н.И. - 269 кв.м. (1076 кв.м. х 1/4); Дронову А.И. - 179 кв.м. (1076 кв.м. х 1/6) и Калоевой Т.Т. - 269 кв.м. (1076 кв.м. х 1/4).

Экспертом ФИО1 представлено восемь (шесть основным и два дополнительных) вариантов определения порядка пользования земельным участком. Варианты разработаны методом графического моделирования на ЭВМ, анализе материалом гражданских дел, анализе нормативно-технических источников, визуального обследования домовладения, определения линейных размеров границ спорного земельного участка.

Стороны единогласно ни к одному из вариантов не пришли.

     Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земельной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенный вещи.

Истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с иском об определении порядка пользования земельным участком, что является требованиями неимущественного характера, требований о признании права на земельный участок истцами не заявлено. Истица вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты своего права, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по указанным Администрацией основаниям, суд не усматривает, а потому имеются основания для определения порядка пользования спорным участком между совладельцами домовладения, в противном случае имело бы место нарушение прав и законных интересов истцов.

Таким образом, суд считает, что мировой судья законно удовлетворил требования истца Калоевой Т.Т. и порядок пользования земельным участком при доме определил по дополнительному варианту <номер> землеустроительной экспертизы, поскольку при данном варианте не нужно будет демонтировать или переносить строения, которыми пользуются стороны, как того требовала вариант <номер>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика.

    С учетом постановленного мировым судьей     решения, законно распределены расходы по проведенной экспертизе, разделены на четыре равные части, и взысканы в пользу Калоевой Т.Т. с Пашкиной Н.И. и Дронова А.И. по 33750руб., а с Кузьмина О.А., Романенко Н.М. и Романенко Н.Н. взыскано солидарно за проведенную экспертизу 33750руб.(135000:4=33750).

Также в пользу истицы Калоевой Т.Т. с ответчиков в равных долях законны взысканы расходы на представителя в размере по 12000руб., которые подтверждены документально(л.д.205).

На основании изложенного суд находит, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно приведены нормы материального права, нормы процессуального законодательства не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба Пашкиной Н. И. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

     Решение мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Калоевой Т. Т. к Пашкиной Н. И., Дронову А. И., Кузьмину О. А., Романенко Н. М., Романенко Н. Н.евне об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкиной Н. И.– без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                        П.А. Сидоров