Решение по делу № 2-4607/2024 от 04.03.2024

копия

24RS0048-01-2023-013905-69

дело № 2-4607/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Инвестиционный торговый банк» к Штанько Евгению Сергеевичу о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Штанько Е.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа У от 18.04.2014 г. в размере 767853, 55 руб., из которых 767 853 руб. 55 коп. – сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10878, руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что между АО «А.Кредит» и Штанько Е.С. заключен договор займа У от 18.04.2014г. на сумму 300 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19,50% годовых, под залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: Х На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки У от 05.03.2014г., 28.04.2014г. права на закладную переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк». Решением Железнодорожного районного суда Х от 30.05.2019г., дополнительным решением суда от 10.06.2019г., Определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 10.06.2019г. об исправлении описки по гражданскому делу У по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 08.05.2018г. в размере 1891841, 56 руб., проценты за пользование кредитом, по ставке 18% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга – 1237405,03 руб., начиная с 09.05.2018г. по день фактического возврата долга, обращено взыскание на имущество – квартиру по адресу: Х, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2212800 руб., расторгнут договор с даты вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу 04.07.2019г., дополнительное решение суда вступило в законную силу 11.07.2019г. Заложенное имущество – квартира реализовано путем продажи с публичных торгов по цене 2145580, 47 руб. Однако несмотря на взысканные судом денежные средства обязательства ответчика по договору займа У от 18.04.2014г. не исполнены в полном объеме, кредитный договор расторгнут 11.07.2019г. в связи с чем до этой даты в пользу истца подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании представитель истца АО «Инвесторгбанк» Разманова Е.С., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Штанько Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного кредитного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2014 года между ООО «А.Кредит» и Штанько Е.С. был заключен договор займа У на сумму 300 руб., сроком на 120 месяцев, под 19,5% годовых для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: Х. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: Ипотека квартиры.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае передачи прав на закладную новый займодавец направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.3.1 Договора займодавец обязуется в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (п. 4.4.4 Договора займа).

05.04.2014г. Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (Банк) и ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (Поставщик закладных) заключили договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №, согласно которому предметом настоящего договора являлась передача Поставщиком закладных Банку закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – Банке, на условиях и в порядке, указанных правилах купли-продажи закладных АКБ «Инвестторгбанк» ОАО.

Пунктом 3.2.35 Договора предусмотрено, что закладные не находятся в залоге и не содержат ограничений в части уступки поставщиком закладных прав по закладной, за исключением требования об уведомлении заемщика о такой уступке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.05.2019г., дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.06.2019г., Определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 10.06.2019г. об исправлении описки по гражданскому делу У по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Штанько Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика взыскана задолженность в размере 1 237 405,53 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.08.2018г. в размере 597 276,03 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 160 рублей, а всего 1 891 841,56 рублей, обращено взыскание на имущество – квартиру по адресу: Х, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2212800 руб., расторгнут договор с даты вступления в законную силу решения суда.

Решение вступило в законную силу 04.07.2019г., дополнительное решение суда вступило в законную силу 11.07.2019г.

Заложенное имущество – квартира – реализовано путем продажи с публичных торгов по цене 2145580, 47 руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В соответствии со ст. 810 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.032016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора, при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно расчету задолженности за период с 09.05.2018г. по 10.07.2019г. сумма задолженности по неустойке составила 767853, 55 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, периода просрочки, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за нарушение обязательств, определив её размер в сумме 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг заключенного 16 мая 2019 года между АКБ «Инвестторгбанк» (Принципал) и АО «Центр долгового управления» (Агент), заключен Агентский договор У-В от 16.05.2019г. в соответствии с условиями которого, Агент за вознаграждение обязан по поручению Принципала осуществлять от имени Принципала, в его интересах и за его счет Агентом за вознаграждение, все необходимые юридические и фактические действия направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства.

В соответствии с п. 6.1 Агентского договора, агентское вознаграждение выплачивается Принципалом ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного Агентом, в соответствии с подписанными сторонами Отчетом Агента и Актом приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.5 Агентского договора размер агентского вознаграждения определения Дополнительным соглашением.

Согласно Дополнительного соглашения У от 23.08.2021г. к Агентскому договору У-В от 16.05.2019г. Сторонами согласованы основания и порядок оплаты фиксированной и переменной частей вознаграждения. Фиксированная часть вознаграждения агента за сопровождение судебного процесса в рамках отдельно взятого иска в суде 1-й инстанции, связанного с рассмотрением требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, составляет 10000 руб.

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

Учитывая, что истцом подтвержден факт оплаты услуг представителя, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению У от 09.11.2023 года в размере 10 878 руб. 54 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Инвестиционный торговый банк» к Штанько Евгению Сергеевичу о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Штанько Евгения Сергеевича в пользу АО «Инвестиционный торговый банк» сумму задолженности по договору займа У от 18.04.2014г.: неустойку за период с 09.05.2018г. по 10.07.2019г. в размере 200000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10878 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Инвестиционный торговый банк» к Штанько Евгению Сергеевичу о взыскании неустойки по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4607/2924