Решение по делу № 2-544/2018 от 14.09.2018

                                                                                             Дело №2-544/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                 15 октября 2018 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дмитриевым Д.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком до 16.10.2019 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 40,15 % годовых.

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика. Указывают, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф

от 16.10.2014года в размере 420 695 рублей 52 копейки, из которых 176 558 рублей 57 копеек – основной долг, 140 354 рубля 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 103 782 рубля 44 копейки – сумма штрафных санкций, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 7 406 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, от них в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Дмитриев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями он согласен в части. Просит снизить размер штрафных санкций до минимального размера в виду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

           Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Факт заключения 16.10.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дмитриевым Е.В. кредитного договора №ф, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 16.10.2019 года с уплатой за пользование кредитом 40,15 % годовых подтверждается кредитным договором №ф от 16.10.2014 года. Факт предоставления кредита на указанных условиях, ответчиком не оспаривается.

На основании п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 40,15 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 6 кредитного договора, заемщик обязался производить оплату по кредиту ежемесячно 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Дмитриев Е.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №ф от 16.10.2014 года и выпиской по его счету.

Доказательств выполнения ответчиком требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о погашении возникшей задолженности суду не представлено.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, согласно которому ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность по состоянию на дату погашения, но исполнения условий кредитного договора со стороны должника не последовало. Доказательств того, что Дмитриев Е.В. исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 176 558 рублей 57 копеек являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно согласно пункта 6 кредитного договора следует, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком ежемесячно 15 числа каждого месяца (п.2 договора). Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 16.10.2019 года. Расчет взыскиваемых процентов ответчиком не оспорен.

Данные проценты определены истцом исходя из условий договора, являются платой за пользование кредитом и не являются мерой ответственности за неисполнение условий договора, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с чем, взыскание неустойки предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором. Истцом неустойка рассчитана в размере 103 782 рубля 44 копейки.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствие со ст. 333 ГК РФ долг в виде штрафов подлежат уменьшению до 50 000 рублей, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд приходит к такому выводу с учетом суммы займа, периода просрочки, суммы процентов, которая компенсирует истцу в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком, что является основанием для удовлетворения иска. Согласно представленного суду расчета, истцом просчитан размер задолженности ответчика по кредитному договору №ф от 16.10.2014 года. Данный расчет выполнен математическим путем, проверен судом, не оспорен ответчиком и является правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 332, 807, 809, 819 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Евгения Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от 16.10.2014 года: сумму основного долга – 176 558 рублей 57 копеек, сумму процентов – 140 354 рубля 51 копейка, сумму штрафных санкций - 50 000 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины – 6 869 рублей, а всего взыскать 373 782 рубля 08 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.

Судья                                                                                           И.А. Алтунина