Решение по делу № 77-1000/2024 от 27.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1000/2024

г. Уфа                                 13 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев жалобу Банникова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                  12 марта 2024 года в отношении Банникова АЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по                 г. Уфе МИИ № 18810202210010104293 от 26 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда                   г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года, Банников А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3                ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8, 65-68).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Банников А.Ю. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 26 января 2021 года и решением судьи от 12 марта 2024 года, просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить (л.д. 70).

Банников А.Ю. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Основная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортных средств) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть. Требование справедливо только в отношении наземных пешеходных переходов, при отсутствии разметки - в местах установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Следовательно, запрещается останавливаться как на самом переходе, так и за пять метров по ходу движения до него.

Из материалов дела следует, что 26 января 2021 года в 14.50 часов возле адрес, водитель Банников А.Ю., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения, совершил остановку (стоянку) транспортного средства, которая не являлась вынужденной, на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед пешеходным переходом, повлекшую создание препятствий для движения пешеходов.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Банникова А.Ю. должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Банникова А.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Банниковым А.Ю. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Банникова А.Ю. подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом по делу об административном правонарушении 02 АП              № 160890 от 26 января 2021 года (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе МИИ (л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10);

- видеозаписью (л.д.14), и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и другие процессуальные документы вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями             ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная видеозапись не получила оценку судьей первой инстанции, не установлено при каких обстоятельствах была сделана запись, отклоняется.

То обстоятельство, что видеозапись представлена сотрудником ГИБДД, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и отражает факт остановки транспортного средства возле пешеходного перехода.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года в отношении Банникова АЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Лялина Н.Е.

Дело районного суда № 12-247/2024