Решение от 10.09.2024 по делу № 2-421/2024 от 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Дорошенко Е.В. (полномочия по доверенности серии <...> от 07 мая 2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козликиной Ю.И. к администрации Рощинского сельсовета Курагинского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Козликина Ю.И. обратилась в суд с иском к администрации Рощинского сельсовета Курагинского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от 11 февраля 2021г. является собственником нежилого здания, площадью 128 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по <адрес>. Кроме того, истица также является собственником земельного участка по вышеназванному адресу, на котором расположено спорное нежилое здание – магазин, на основании договора дарения от 28 января 2021г..

Истец указывает о том, что вышеуказанное нежилое здание построено и возведено в эксплуатацию в 2020г., часть нежилого здания передано ею в аренду, часть здания не эксплуатируется по назначению. Данным нежилым зданием истец владеет как физическое лицо, предпринимательской деятельностью не занимается.

В 2022г. истцом за счет собственных средств, собственными силами произведена реконструкция вышеназванного нежилого здания – возведена пристройка к нему, за счет чего общая площадь здания увеличилась на 46, 9 кв.м., при этом разрешение на реконструкцию данного нежилого здания – магазина от компетентных органов ею не получено, поскольку, по мнению истца, основное здание введено в эксплуатацию.

С момента возведения пристройки никаких требований о сносе либо жалоб о нарушении прав третьих лиц не поступало, реконструированный объект недвижимого имущества (нежилое здание - магазин) расположен в границах земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности. Согласно технического плана помещения, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 30 января 2024г., в результате самовольной реконструкции площадь нежилого здания увеличилась на 46, 9 кв.м., а именно с 128 кв.м. до 174, 9 кв.м..

Также истец указывает о том, что согласно заключения эксперта ООО «<...>» № от 19 февраля 2024г., подготовленного по результатам осмотра нежилого здания не выявлено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Истец просит сохранить объект недвижимого имущества – нежилое здание – магазин, общей площадью 174, 9 кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес>, в реконструированном виде; признать право собственности за Козликиной Ю.И. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание - магазин, общей площадью 174, 9 кв.м., расположенное по вышеназванному адресу.

Истец Козликина Ю.И., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Дорошенко Е.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Рощинского сельсовета – глава сельсовета <...>, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором возражений против удовлетворения иска не высказывал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации Курагинского района, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела; представитель Межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Спирина Н.М. (полномочия по доверенности) ранее адресовала в адрес суда письменные пояснения, в которых также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон при объявленной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что истцу Козликиной Ю.И. на основании договора дарения от 28 января 2021г. принадлежит на праве собственности нежилое здание - магазин, площадью 128 кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по <адрес>, 2020г. строительства, что также подтверждается договором дарения от 28 января 2021г., выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2021г.. Кроме того, истица Козликина Ю.И. на основании договора дарения от 28 января 2021г. также является собственником земельного участка по вышеназванному адресу, на котором расположено спорное нежилое здание – магазин.

Согласно сведений начальника межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Спириной Н.М. от 10 июня 2024г. указано, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10 июня 2024г. нежилое здание, расположенное по <адрес>, с кадастровым № значится с общей площадью 128 кв.м.. В отношении указанного здания произведена государственная регистрация права собственности за Козликиной Ю.И. на основании договора дарения от 28 января 2021г., также имеются две записи об аренде: № от 12 октября 2023г., № от 18 марта 2020г..

В судебном заседании представителем истца Дорошенко Е.В. указано о том, что Козликиной Ю.И. в 2022г. за счет собственных средств самовольно произведена реконструкция нежилого помещения - магазина по <адрес> - возведена пристройка общей площадью 46,9 кв.м..

Факт произведенной реконструкции также следует из технической документации на спорный объект недвижимого имущества.

Так, согласно технического плана нежилого помещения – магазина по <адрес>, по состоянию на 11 декабря 2019г., общая площадь нежилого помещения составляла 128, 0 кв.м..

Из технического плана нежилого помещения – магазина по <адрес>, по состоянию на 30 января 2024г., общая площадь не жилого здания (кирпичного магазина) составляет 174, 9 кв.м., согласно выводам кадастрового инженера, в данном нежилом помещении произведена самовольная реконструкция, в результате которой общая площадь увеличилась на 46, 9 кв.м. за счет возведенной пристройки.

В подтверждение того, что реконструкция спорного нежилого здания произведена в соответствии с требованиями градостроительного и противопожарного законодательства, истцом представлены суду соответствующие положительные заключения эксперта ООО «<...>» от 19 февраля 2024г. № и 02-19/02/24.

Так, согласно заключению эксперта № (строительно-техническая экспертиза), в ходе экспертного осмотра были визуально определены параметры объемно планировочного и конструктивного решения обследуемого объекта, расположение оконных и дверных проемов, а также инженерных коммуникаций. Объект экспертизы расположен в центральной части <адрес>, в зоне общественно деловой застройки. Подъездные пути – асфальтированная автодорога <адрес> заключению эксперта нежилое здание площадью 174,9 кв.м. возведенное на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, ограничено территорией смежных земельных участков и землями общего пользования – проезжей частью автодорог улиц; по периметру земельный участок не имеет ограждения, рельеф земельного участка спокойный, без понижения планировочной отметки грунтов, инженерно-геологические изыскания на площадке не выполнялись, грунтовых вод и заболоченности на территории строительства не зафиксировано; территория земельного участка перед магазином имеет асфальтобетонное покрытие. При обследовании здания не выявлено дефектов строительных конструкций и нарушения технологии строительства здания. Конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии, механическая безопасность здания обеспечена. Безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях обеспечена.

По результатам сопоставления натурного обследования и сопоставления с технической документацией экспертом установлено, что в обследуемом здании по <адрес>, выполнена реконструкция, в ходе проведения которой, с правого торца здания выполнена пристройка. По результатам реконструкции, общая площадь здания увеличилась на 46,9 кв.м. и составляет 174,9 кв.м..

Нежилое здание (магазин) по вышеуказанному адресу в реконструированном виде, общей площадью 174,9 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует плану населенного пункта, с учетом этажности и других характеристик.

Также согласно выводам пожаро-технической экспертизы ООО «<...> № от 19 февраля 2024г., по результатам экспертизы установлено, что к обследуемому объекту обеспечены подъездные пути со стороны <адрес>, ширина проезда более 6 метров. Обследуемое здание, эксплуатируемое в качестве магазина на земельном участке, по уровню ответственности относятся к пониженному уровню. Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечивается конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся – устройство пожарных подъездов для пожарной техники, отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания; проезд для основных и специальных пожарных машин, а также доступ с автолестниц и автоподъемников в любое помещение обеспечен, что соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». К обследуемому помещению обеспечивается подъезд пожарной техники со стороны <адрес> противопожарные разрывы между зданиями выполнены. Таким образом, в обследуемом здании выполнены противопожарные требования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию как обследуемого объекта, так и объектов, расположенных на соседних земельных участках; по результатам осмотра обследуемого здания не выявлено нарушений противопожарных требований.

Оценивая вышеприведенные заключения эксперта ООО «<...>» от 19 февраля 2024г. № и 02-19/02/24, суд полагает, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, проводившие экспертизу и подписавший экспертное заключение эксперт <...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным заключениям эксперта, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, определением Курагинского районного суда от 21 мая 2024г. по ходатайству стороны истца по данному делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологический экспертизы № от 14 августа 2024 года, проведенной заведующей отделом – врачом по общей гигиены отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, гигиенических и других видов оценок филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске ФИО9, установлено, что нежилое здание 174,9 кв.м. (магазин и складское помещение) по <адрес>, соответствует требованиям п.2.2, СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, установив, что соблюдены предусмотренные статьей 222 ГК РФ условия для сохранения принадлежащего истцу нежилого здания в реконструированном, перепланированном виде, поскольку реконструкция, перепланировка произведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Козликиной Ю.И., влияют на конструктивные и другие характеристики здания, его надежность и безопасность, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено на основании экспертных заключений, признанными судом надлежащими доказательствами (и неоспоренными администрацией относимыми и допустимыми доказательствами).

При этом суд, отмечает, что признание права собственности на реконструированное нежилое помещение по <адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным сохранить нежилое помещение - магазин в реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций здания в целом. Проведенные истцом работы по реконструкции нежилого помещения (магазина) не нарушают права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные Козликиной Ю.И. исковые требования о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 174, 9 ░░. ░., 2020░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 174, 9 ░░.░., 2020░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>