Решение по делу № 2-717/2024 от 11.01.2024

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           17 июня 2024 года

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Ситникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шкода Рапид, г/н №, ранее застрахованного истцом по договору страхования №W/046/001138/22 и автомобиля Лада, г/н №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик за нарушение ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. Однако, согласно письму САО «ВСК» №, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. За восстановительный ремонт оплачена сумма в размере 157 293 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ, причиненный ущерб в размере 157 293 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4345 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Представителем ответчика по доверенности ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик с размером заявленных исковых требований ответчик не согласен, так как считает расходы, заявленные истцом для восстановления автомобиля завышенными.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.

Изучив в судебном заседании доводы иска, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б было совершено ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Рапид, г/н №, который был застрахован истцом по договору страхования №W/046/001138/22.

Ответчик, управлявший автомобилем Лада 217050, г/н №, был признан виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. Однако, согласно письма САО «ВСК» №, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт истец оплатил ИП ФИО5 сумму в размере 157 293 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению, подготовленному экспертом ООО «Рейтинг» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, полученных при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 руб. без учёта износа, 36 000 руб. с учётом износа.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10/03/2017 №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца частично о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации 41 000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г/н №.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1132,79 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 41 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132 рублей 79 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись      С.Ю. Ситникова

УИД 01RS0№-39

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде