Решение по делу № 1-143/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-143/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Крохина Н.Н.

при секретарях Татаренко О.А., Рифтиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ТВЮ,

защитника подсудимого – адвоката Мыльникова О.В.,

изучив материалы уголовного дела в отношении ТВЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ТВЮ обвиняется в присвоении и растрате вверенного ему имущества ООО «Архтрансинвест» (далее по тексту - Общество) как директору данной коммерческой организации, выполняющему функции единоличного исполнительного органа, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осуществив продажу следующего автотранспорта:

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ГАЗ-5312», государственный регистрационный знак №, стоимостью 75 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «КАМАЗ 65116-62» тягач, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 100 000 рублей, бортового полуприцепа СЗАП-93282, государственный регистрационный знак №, стоимостью 235 000 рублей, автомашины марки КС 45717 К1 КАМАЗ 3532450, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «КРАЗ» 255Б1, государственный регистрационный знак №, стоимостью 550 000 рублей.

По мнению следствия ТВЮ, полученными от продажи денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу имущественный вред в особо крупном размере на сумму 3 160 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ТВЮ квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Адвокат Мыльников О.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ТВЮ в связи с незаконным его возбуждением при отсутствии надлежащего заявления потерпевшего согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

По инициативе суда в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля марки «КРАЗ» 255Б1, государственный регистрационный знак № в июле 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ГАЗ-5312», государственный регистрационный знак №, потерпевший по этой технике в полицию с заявлением не обращался.

Выслушав мнение участников судебного заседания, возражавших относительно возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

В силу ст.ст. 140 и 146 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что учредитель ООО «Архтрансинвест» ЛДМ обратилась с заявлением в полицию об отсутствии трех единиц техники:

- автомобиля тягач, государственный регистрационный знак №,

- бортового полуприцепа, государственный регистрационный знак №,

- автокрана, государственный регистрационный знак, №

В отношении директора ООО «Архтрансинвест» ТВЮ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по обвинению в хищении данных трех единиц техники в июле 2015 года.

Между тем ТВЮ предъявлено обвинение в хищении помимо указанных трех автомобилей, ещё хищение автомобиля марки «КРАЗ» 255Б1, государственный регистрационный знак №, в июле 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ГАЗ-5312», государственный регистрационный знак №, то есть в иной период и другой техники, о которых в постановлении о возбуждении уголовного дела не указывалось. Потерпевший о хищении этих двух единиц техники с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст.ст. 20, 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершённых тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Отсутствие заявления потерпевшего и решения о возбуждении уголовного дела по данному факту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанным с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права ТВЮ на защиту, влечет недействительность обвинения в данной части, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения по существу дела.

При этом по доводам указанным стороной защиты оснований для прекращения уголовного дела нет, так как заявление от потерпевшего по трем единицам техники в материалах дела имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ТВЮ, суд исходит из того, что основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.237, 255 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката Мыльникова О.В. о прекращении уголовного дела в отношении ТВЮ, отказать.

Уголовное дело в отношении ТВЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору города Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ТВЮ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья Н.Н. Крохина