Решение по делу № 2-4291/2023 от 11.05.2023

    УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 805 653.10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 516 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> истец заключил с ФИО1 Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному Соглашению был присвоен номер № <номер>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 805 653 руб. 10коп. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком <номер> от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом - 17,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 19 044 руб., начиная с <дата>. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании № <номер> от <дата>. отказано. Однако согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), поскольку Заемщик пользовался денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту жительства, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кредитный договор 02.08.2020г. с АО «Альфа-Банк» не заключал. Задолженностей перед банком для рефинансирования не имел, просил в иске отказать.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен договор потребительского кредита N <номер>., заключенный между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 по условиям которого заемщику представлены денежные средства в размере 927 000 руб. под 10,99% годовых сроком возврата 60 месяцев, цель кредита: погашение задолженности по ранее заключенному договору перед ПАО «Почта Банк» по договору <номер> от <дата>

При этом суд находит, что представленный истцом кредитный договор, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 лишь удостоверяет факт получения кредита на сумму 927 000 руб., и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных или других обязательств, или неосновательном обогащении ответчика в рамках Соглашения о кредитовании на получение рефинансирования № <номер> по ранее заключенному кредитному договору № <номер> от <дата>., с учетом того, что вышеназванные кредитные договоры в материалы дела стороной истца не представлены.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцом АО «Альфа-Банк» не предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 865 653 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением ФИО1

Доказательства возникновения между сторонами правоотношений, истцом суду не представлены. Ссылки лишь на выписку из лицевого счета на имя ответчика, фактически являющуюся односторонним документом, недостаточно, поскольку ответчиком факт предоставления денежных средств в рамках какого-либо правоотношения в ходе судебного разбирательства не был признан. Предоставленная выписка по лицевому счету судом оценивается критически, т.к. она содержит лишь информацию об операциях и не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, принадлежащие истцу, признавал возникновение обязательств и совершал действия по его исполнению.

Кроме того, решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании № <номер> от <дата> отказано.

При рассмотрении гражданского дела по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судом установлено, что вВ обоснование своих требований истец указал, что <дата> между Банком и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному Соглашению был присвоен номер № <номер>.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Соглашение заключено с целью погашения задолженности по ранее заключенному между Банком и Заемщиком Соглашению о выдаче потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № <номер> от <дата>

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 865 653 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком <номер> от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом - 17,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 19 044руб., начиная с <дата>.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении ФИО1 денежных средств по Соглашению о кредитовании на получение рефинансирования № <номер>.

Также в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт перечисления банком на какой-либо счет денежных средств по данному кредитному договору с целью погашения заемщиком обязательств ранее заключенному кредитному договору № <номер> от <дата> в том числе на текущих счет, ранее открытый на его имя.

Решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>. АО "АЛЬФА-БАНК" не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решением суда от <дата>. установлено, что денежные средства по соглашению N <номер> от <дата> ФИО1 не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения ответчика, которое произошло за счет истца, суд приходит к выводу о недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а именно факта неосновательного обогащения ответчика, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат. При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья