Решение по делу № 33-26595/2016 от 22.09.2016

Судья Кожевникова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Ильина М. В. и Ильина П. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дятлова И. В. и Жуковой В. И. к Ильину П. В., Ильину М. В., Дятлову А. Н., Дятловой М. А. и <данные изъяты> о признании права собственности и выделе доли домовладения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Ильина М.В. и его представителя Степанова В.К., представляющего также интересы Ильина П.В., представителя Дятлова И.В. и Жуковой В.И. – Утробиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дятлов И.В. и Жукова В.И. обратились в суд с иском к Ильину П.В., Ильину М.В., Дятлову А.Н., Дятловой М.А. и <данные изъяты> о признании права собственности и выделе доли домовладения. Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д.Осташково, <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: Дятлову И.В. - 37/300 долей, Жуковой В.И. - 37/300 долей, Ильину П.В.-37/600 долей, Ильину М.В.- 37/600 долей, Дятлову А.Н.- 33/100 долей и Дятловой М.А. - 30/100 долей. В указанном домовладении сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истцы пользуются следующим помещениями в лит.А: помещение <данные изъяты> (коридор), помещение <данные изъяты> (жилая комната), помещение <данные изъяты> (коридор), в лит.А1: помещение <данные изъяты> (служебное), помещение <данные изъяты> (кухня), помещение <данные изъяты> (котельная), помещение <данные изъяты> (служебное), помещение <данные изъяты> (туалет). Кроме того, истцами самовольно без получения разрешения на строительство в данном домовладении возведены пристройки лит.А4 и лит.А5, а также лит.А6 (мансарда). Ответчики пользуются остальной частью домовладения. Просили признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения с лит.А4, А5 и А6 по ? доли за каждым, выделить им в собственность на приходящиеся им доли домовладения помещения, находящиеся в их фактическом пользовании, и прекратить их право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель заявленные требования поддержала.

Ответчик Ильин П.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что самовольные строения, на которые претендуют истцы, начал возводить их дед Дятлов В.А., после смерти которого они с Ильиным М.В. имеют право на часть наследственного имущества, в том числе, и на указанные пристройки. К моменту смерти деда у спорных построек были возведены фундамент, стены и крыша.

    Ответчик Ильин М.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что они с Ильиным П.В. помогали деду при строительстве самовольных построек, а после его смерти в строительстве не участвовали.

Ответчик Дятлов А.Н. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что на самовольно возведенные строения не претендует.

Ответчик Дятлова М.Н. возражала против иска, пояснив, что пристройки к дому начал возводить дед Ильиных, которые после его смерти никакого участия в строительстве не принимали.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: в собственность истцов выделена часть жилого дома, состоящая из помещений №<данные изъяты> в лит.А, помещений №<данные изъяты> в Лит.А1, а также строений Лит.А4, А5, А6 с возложением на них обязанности обеспечить за свой счет выделенные помещения инженерными системами (электричеством, отоплением, водоснабжением и канализацией); выполнить электропроводку кабелем или изолированными проводами, имеющими оболочки (монтажные трубы или короба), не распространяющие горение; с истцов в равных долях в пользу Ильина П.В. и Ильина М.В. взыскана компенсация по 30 029 руб. в пользу каждого; право долевой собственности истцов на указанное домовладение прекращено.

Не согласившись с решением суда в части признания за истцами права собственности на самовольно возведенные строения, Ильин П.В. и Ильин М.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в обжалуемой части.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.26 вышеуказанного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования Дятлова И.В. и Жуковой В.И. в части признания за ними права собственности на самовольно возведенные строения, суд первой инстанции, установив, что данные строения возведены ими на принадлежащем, в том числе, им земельном участке с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается представленным в материалы дела заключением экспертов, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Доводы ответчиков Ильиных М.В. и П.В. о том, что спорные самовольные строения начал возводить их наследодатель Дятлов В.А., после смерти которого они приняли наследство, в связи с чем они имеют право на долю в начатых им строительством постройках, судебная коллегия отклоняет. Как следует из разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности на земельный участок под спорными строениями принадлежит в том числе и истцам, именно истцы окончили строительство данных построек, после чего обратились в <данные изъяты> с заявлением о выдаче им разрешения на ввод строений в эксплуатацию, их требования о признании за ними право собственности на возведенные постройки законны.     Доводы ответчиков Ильиных М.В. и П.В. о том, что после смерти наследодателя строительство спорных построек фактически не производилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что строительство построек было начато в период с 1998-2005 гг., на момент смерти наследодателя Дятлова В.А. в декабре 2004 г. пристройка Лит.А4 находилась в стадии строительства: отсутствовали перегородки, часть пола, окна зашиты, в пристройке Лит.А5 были возведены только стены, перегородки отсутствовали, Лит.А6 отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая право Ильиных М.В. и П.В. на часть наследственного имущества после смерти Дятлова В.А., судебная коллегия находит обоснованным взыскание с истцов в их пользу компенсации стоимости построек исходя из причитающейся им доли наследства, рассчитанную исходя из инвентаризационной стоимости спорных построек, произведенной в декабре 2014 г.

Доводы жалобы о том, что апеллянты также принимали участие в строительстве спорных строений, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являются голословными и ничем не подтвержденными, кроме того, как верно указал суд, на момент смерти наследодателя они оба были несовершеннолетними, в связи с чем не имели возможности полноценно участвовать в строительстве и нести материальные затраты.

Также судебная коллегия отмечает, что полагая наличия у них права на получение спорных строений в собственность, Ильины П.В. и М.В. с заявлением о выдаче им разрешения на ввод их в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращались, равно как и с самостоятельным иском в суд о признании за ними права собственности на возведенные ими строения.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики Ильины М.В.и П.В. приняли наследство после смерти Дятлова В.А., который начал спорные строения возводить, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчиков Ильиных П.В. и М.В. только права на получение денежной компенсации исходя из причитающейся им доли наследства.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина М. В. и Ильина П. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи