Решение по делу № 33-13244/2022 от 30.06.2022

дело № 2-175/2022

УИД 03RS0049-01-2022-000126-55

судья Краснокамского межрайонного суда

Республики Башкортостан Гареева А.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13244/2022

26 июля 2022 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Оленичевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Сайфутдиновой Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет платы за потребление газа, по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании акта проверки от дата недействительным, обязании произвести перерасчет платы за потребление газа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он является собственником домовладения по адресу: адрес. С дата расход потребления газа учитывался прибором учета газа (..., завод изготовитель ООО «Эльстер Газэлектроника». ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» составлен акт проверки от дата, согласно которому ПУГ не исправен, счетный механизм отодвигается при помощи пленки, поэтому ПУГ не реагирует на расход газа. дата вышеуказанный ПУГ был заменен на другой. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на основании указанного акта проверки производило начисление на его лицевой счет по нормативам потребления газа, в том числе за последние 6 месяцев, предшествующих проверке по дата в размере 172462,98 рублей. Вмешательство в работу ПУГ с его стороны не было. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать акт проверки от дата недействительным, обязать произвести перерасчет платы за потребление газа за период с дата по дата

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить в связи с неправильным применением норм права и установления обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что исправность ПУГ удостоверена на основании акта опломбирования счетчика, более трех лет претензий не было. Показания свидетеля 1 являются недостоверными. Ответчиком ежегодно проводились проверки, не было перерасчета за период с дата по                дата ввиду недопуска к ПУГ, что также свидетельствует об исправности прибора. Ему, как потребителю не было известно о конструктивных изменениях счетчика, он не допускал несанкционированного вмешательства, он не мог быть «доработан» после его установки, целостность и подлинность защитной пломбы изготовителя ответчиком не оспаривалась. Возможность помещения предмета в виде пленки между счетным механизмом и корпусом счетчика, которым обеспечивается влияние на работу счетного механизма, не свидетельствует о наличии вины потребителя. Требования о перерасчете платы подлежали удовлетворению, так как ответчиком не учтены произведенные им за спорный период оплаты, начисление объема потребленного газа за отопление в летний период нельзя признать реальным ущербом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация, правила о котором согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договору газоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, Иванов С.В. является собственником домовладения, в котором установлен прибор учета потребления газа, расположенного по адресу: адрес, а ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - исполнителем по оказанию услуг поставки природного газа.

дата ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и                       Ивановым С.В. заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд №..., по условиям которого поставщик обязуется поставлять через присоединенную сеть газ абоненту на коммунально-бытовые нужды, а абонент принимать газ и оплачивать его стоимость, в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Учет потребленного газа осуществлялся индивидуальным прибором учета газа (счетчиком) марки ..., завод –изготовитель ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», который был установлен по месту жительства истца дата

Согласно акту ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от дата произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого установлено, что счетный механизм ПУГ отодвигается при помощи пленки, тем самым ПУГ не регистрирует на расход потребления газа. При проведении проверки произведена видеозапись, акт Ивановым С.В. не подписан ввиду отказа от подписи.

дата ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» при проведении очередной проверки был составлен акт, согласно которому вдоме истца установлен новый счетный механизм ПУГ марки ..., ПУГ исправен, показания на начало проверки 0,034 куб.м.

В связи с выявленной неисправностью прибора учета газа ответчиком на основании Правил поставки газа произведена корректировка начислений за услуги газоснабжения (отопление и пищеприготовление) за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года, то есть за последние 6 месяцев до момента проверки, исходя из данных об установленном газовом оборудовании, площади жилого помещения и количества зарегистрированных лиц по нормативам потребления газа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом использовался прибор учета газа, который недостоверно отражал потребление газа, наличие защитных пломб на счетчике в момент проверки в отсутствие иных доказательств не указывает на невозможность постороннего воздействия на прибор и не опровергает факт выявленного влияния пленки на работу счетчика, поэтому ответчиком правомерно составлен акт от дата и произведен перерасчет платы за потребленный газ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Между тем требования о признании акта проверки работоспособности газового оборудования не являются надлежащим способом защиты, так как данный акт не порождает возникновение у истца гражданских прав и обязанностей, а лишь констатирует результаты проведенной проверки.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов при нарушении либо при угрозе нарушения его прав и свобод. Составление акта не влечет нарушение, либо угрозу нарушения прав истца. Нарушением либо угрозой нарушения в данном случае будут являться действия гарантирующего поставщика, направленные на взыскание задолженности, либо на введение ограничения потребления электроэнергии.

Обстоятельства законности составления акта, правильности расчета предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору газоснабжения, исходя из которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета, вина потребителя в безучетном потреблении газа, в связи с чем, акт проверки №... от дата не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании акта о безучетном потреблении газа недействительным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт безучетного потребления газа, а также свидетельствующих об исполнении обязанности по эксплуатации прибора учета в соответствии с установленными техническими нормами, неправильности расчетов ответчика по требованиям об оплате газа, истцом не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 21 Правил абонент также несет определенные обязанности, в частности, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Подпунктом "в" пункта 22 Правил предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осуществление проверки, не реже 1 раза в год. При этом подпунктом "г" пункта 22 этого же постановления предусмотрена обязанность поставщика газа уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

В соответствии с пунктом 25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 81(11) Правил).

Из приведенных правовых актов следует, что правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Действующим законодательством установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Следовательно, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы, в том числе, в случае наличия оснований считать прибор учета вышедшим из строя.

По результатам проверки ПУГ в доме истца следует, что его счетный механизм отодвигается при помощи пленки, не регистрируется расход потребления газа, т.е. данный прибор является неисправным.

Как следует из ответа завода-изготовителя прибора учета газа ВК-G4 ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» №... от дата, направленного ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», и представленного ответчиком, счетчики ВК-G4, производимые ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» не подвержены воздействию предметов в виде «пленки», помещаемой между корпусом и счетным механизмом. Обстоятельство, когда между счетным механизмом и корпусом счетчика свободно помещается узкий плоский предмет в виде «пленки», позволяющий воздействовать на работу прибора учета газа и искажать результаты измерений потребленного газа, производственным браком быть не может быть ввиду того, что конструкцией счетчика предусмотрено наличие блокирующей металлической пластины между корпусом и счетным механизмом по периметру всего счетного механизма, предотвращающей проникновение различных предметов в счетный механизм.

Предметы в виде «пленки» не проникают в счетный механизм на глубину более 5 мм по периметру счетного механизма, поэтому остановить счетчик в заводском исполнении или повлиять на его метрологические характеристики потеем помещения «пленки» между счетным механизмом и корпусом счетчика невозможно.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения исправности и следов несанкционированного вмешательства в работу учета газа ВК-G4, заводской №..., которые могли повлиять на достоверность показания счетчика на момент проверки.

В заключении эксперта ООО «Экспертиза» №... от дата указано, что при осмотре предъявленного к экспертизе прибора учета газа ... изменения геометрической формы корпуса, повреждения счетчика газа не обнаружены. Не обнаружены нарушения герметичности корпуса. Одна из полимерных ленточных пломб повреждена при транспортировке из-за неплотного прилегания ленты к корпусу. Остальные установленные самоклеящиеся ленточные пломбы не нарушены. Стержневая (болтовая) свинцовая пломба, установленная для защиты от вскрытия крышки счетного устройства, не нарушена, следы вскрытия или повторного обжатия пломбы отсутствуют. Соответствие пломбы установленному заводом-изготовителем, и соответствие символов на пломбе, нанесенным при изготовлении, не представилось возможным определить из-за отсутствия таких сведений в паспорте. Металлическая пластина (в виде поддона), установленная на приборе учета газа между корпусом и счетным механизмом, предотвращающая проникновение различных предметов в счетный механизм, не обеспечивает защиту от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, т.к. просверлена. Через отверстие поддона выведен стержень, установленный на валу счетного механизма, толканием стержня можно добиться безучётного потребления газа. Элементы в счетном механизме исследованного прибора учета газа ... не изменены. Обнаружены следы несанкционированного вмешательства в конструкцию защитной пластины (поддона) счетного механизма и установлен посторонний элемент - металлический стержень. Во время исследования экспертом сделан вывод, что остановка счетного механизма возможна при воздействии на установленный стержень металлической пластинной толщиной порядка 0,2 мм через зазор между крышкой и корпусом. При этом на участке корпуса под крышкой счетного механизма, где обнаружен зазор, лакокрасочное покрытие корпуса не повреждено – царапины не обнаружены, на поверхности корпуса есть загрязнения, пыль.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если счетчик изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имеет место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика и такой счетчик считается неисправным прибором учета газа и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

При использовании пленки газовый счетчик переставал работать, чего быть не должно.

Истец присутствовал при проведении проверки, никаких возражений от него при проведении проверки не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки прибор учета газа находился в исправном состоянии им не представлено.

Неисправность прибора учета, и, как следствие, необходимость произвести расчет потребления газа по нормативам, подтверждена не только представленными в дело доказательствами, но и действиями самого истца, который после проверки, выявившей неисправность газового счетчика, заменил прибор учета газа и обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с заявлением об установлении пломбы на прибор учета газа в связи с его заменой.

Доказательств, опровергающих содержание акта от дата, составленного в присутствии истца, уполномоченным на то сотрудником специализированной организации в соответствии с действующими требованиями законодательства, также не представлено.

Поскольку был установлен факт неисправности газового счетчика в домовладении истца, то поставщик газа обоснованно произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя в соответствии с нормативами (пункт 62 вышеуказанных Правил).

Доводы истца об отсутствии специальных познания для обнаружения факта неисправности оборудования, отсутствии вины в неисправности прибора учета, не имеют значения для разрешения возникшего спора, при том, что, исходя из установленного обстоятельства неисправности прибора учета - не регистрации расхода газа при работающих приборах, данное обстоятельство при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был обнаружить.

Указание в жалобе на то, что начисление необходимо производить по приборам учета, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании закона, поскольку факт выявления использования счетчика с нарушениями, в отсутствие доказательств того, что он был исправен, является достаточным основанием для исчисления платы за газ по нормативам, в том числе за предшествующий период, оснований признать возможной оплату газа, исходя из показания старого прибора учета газа, невозможно.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно применил принцип исчисления оплаты за фактически потребленный газ, исходя из норматива потребления за период шести месяцев со дня проведения последней проверки (пункт 28 Правил). Произведенный ответчиком расчет доначислений судом первой инстанции проверен и признан правильным, истцом иного расчета не представлено, ранее произведенные платежи учтены в расчетах ответчика.

Вопреки доводам жалобы, начисление платы за газ по нормативам не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия отопительного сезона, в этой части позиция истца основана на неверном толковании нор материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что доказательства нарушения пломб газового счетчика не выявлено, и прибор учета газа прошел поверку и был введен в эксплуатацию, претензий к его работе в течении трех лет не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае перерасчет за потребленный природный газ по нормативам был произведен не в связи с нарушением пломбы, а в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика (факт целостности пломб в данном случае не имеет существенного значения).

Доводы жалобы истца о недостоверности свидетельских показаний 1 не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Н. Аюпова

Судьи                                    Р.Р. Абубакирова

                                        Е.А. Оленичева

Судебное постановление в окончательной форме составлено 01 августа 2022 г.