Решение от 07.11.2023 по делу № 12-26/2023 от 18.10.2023

Мировой судья Рождественская М.А. Дело № 12-26/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 07 ноября 2023 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Башкова С.А.,

с участием:

Гвоздикова С.Н. и его защитника адвоката Бурмистрова Я.Ю.,

рассмотрев жалобу Гвоздикова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 04.10.2023, которым Гвоздиков Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 04.10.2023 Гвоздиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ..., Гвоздикову С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 04.10.2023, Гвоздиков С.Н. подал на него жалобу, указав, что мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, выводы о его виновности не основаны доказательствах, с достоверностью подтверждающих факт совершения им административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано на наличие у потерпевшей телесного повреждения – травматического отека мягких тканей теменной области, установленное заключением эксперта № от 10.08.2023, при этом экспертом не учтены те обстоятельства, что потерпевшая обратилась за помощью по истечении двух дней со дня получения травмы 08.08.2023, и указанные повреждения могли быть получены ею до либо после рассматриваемых по делу событий при указании на давность их причинения три-пять суток на дату осмотра 10.08.2023. Заключение эксперта не свидетельствует о получении потерпевшей повреждений при указанных в протоколе обстоятельствах 06.08.2023, однако оно признано мировым судьей допустимым доказательством. В рапорте фельдшера ФИО14 от 08.08.2023 говорится только о головных болях, аналогичное описано в журнале принятых пациентов за 08.08.2023, при осмотре никаких повреждений не установлено, отсутствует ссылка на имеющиеся повреждения и их описание. Удар в голову Гвоздиков С.Н. нанести потерпевшей не мог, т.к. придерживается жизненной позиции не трогать женщин и детей, он является правшой и не мог ее ударить по голове слева, кроме того, она стояла правым боком к нему, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Доказательств умышленных действий Гвоздикова С.Н. суду представлено не было, он действовал только в целях самообороны и предупреждения. Свидетель ФИО15 не является родственником Гвоздикова С.Н., а судом сделан неверный вывод о заинтересованности указанного свидетеля, а показания ФИО16 родной матери потерпевшей, являются противоречивыми, но приняты как допустимое доказательство и не расценены как желание помочь дочери наказать Гвоздиков С.Н. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Из дополнения к жалобе следует, что ФИО17 нарушены положения Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обеспечения безопасности граждан, животных, имущества физических и юридических лиц. ФИО18 выгуливала бойцовских собак без поводка и намордника. При осмотре ФИО19 врачом 08.08.2023 никаких телесных повреждений обнаружено не было, зафиксировано отсутствие ЗЧМТ, травматический отек в теменной области обнаружен только 10.08.2023, соответственно, телесные повреждения отсутствовали у потерпевшей и 06.08.2023. Гвоздиков С.Н. неоднократно пояснял, что что никаких ударов ФИО20 не наносил, а пытался призвать ее прекратить противоправное поведение и увести опасных собак из мест общего пользования, что подтвердили свидетели ФИО21 На систематическое противоправное поведение ФИО22 неоднократно поступали жалобы жителей поселка, а факт получения ФИО23 телесного повреждения не нашел своего подтверждения по итогам рассмотрения дела при наличии имеющихся противоречий.

Гвоздиков С.Н. и его защитник адвокат Бурмистров Я.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо – старший участковый уполномоченный ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» ФИО24 а также потерпевшая ФИО25 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судья не уведомлен.

Проверив материалы дела, заслушав Гвоздикова С.Н. и его защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как установлено при рассмотрении дела, 06.08.2023 около 19:00 час. Гвоздиков С.Н., находясь на перекрестке улиц <адрес>, нанес ФИО26 один удар рукой в область головы, причинив ей физическую боль, не повлекший последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, потерпевшая ФИО27 показала, что Гвоздиков С.Н. в ходе конфликта 06.08.2023 толкнул ее в правое плечо и один раз ударил в область головы, причинив ей физическую боль, после чего она обратилась в медицинское учреждение для фиксации побоев, на лечении не находилась.

Свидетель ФИО28 показала мировому судье, что в ходе конфликта с ее дочерью, Гвоздиков С.Н. нанес дочери один удар по голове, толкнул ее, от остальных ударов дочь увернулась.

Свидетель ФИО29 мировому судье показала, что в ходе ссоры ее супруг Гвоздиков С.Н. хотел толкнуть ФИО30 в плечо, но она увернулась, ударов по голове он ей не наносил.

Свидетель ФИО31 мировому судье показал, что в ходе словесной ссоры Гвоздиков С.Н. толкнул ФИО32 в плечо, ударов по голове не наносил.

Свидетель ФИО33 очевидцем конфликта не являлся, о конфликте узнал со слов Гвоздикова С.Н.

08.08.2023 ФИО34 обратилась в приемный покой ГАУЗ СО «Качканарская центральная городская больница», данные об оказании потерпевшей медицинской помощи сообщены фельдшером СМП в дежурную часть МО МВД «России» «Качканарский», что зафиксировано рапортом врио оперативного дежурного от 08.08.2023.

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2023 у ФИО35 обнаружен травматический отек мягких тканей теменной области, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Вышеуказанному заключению, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка, и также указано, что критерий наличия физической боли является субъективным и не требует какого-либо подтверждения медицинской документацией. Обстоятельства наличия конфликтной ситуации между Гвоздиковым С.Н. и ФИО36 с достоверностью подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей. О факте причинения ей физической боли в результате удара Гвоздиковым С.Н. рукой по ее голове она последовательно сообщала в ходе производства по делу об административном правонарушении, в целях фиксации телесных повреждений она обращалась в медицинское учреждение, оснований для оговора Гвоздикова С.Н. мировым судьей по результатам рассмотрения дела обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гвоздикова С.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения и вины Гвоздикова С.Н. в совершении указанного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, позволили мировому судье при рассмотрении дела установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относящиеся к событию вменяемого административного правонарушения; в нем и иных материалах дела (рапорте, показаниях потерпевшей, свидетелей) указано, какие действия совершены Гвоздиковым С.Н. и какие это повлекло последствия.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Гвоздикова С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В ходе рассмотрения жалобы судом по ходатайству Гвоздикова С.Н. и его защитника был допрошен в качестве свидетеля заведующий хирургическим отделением ГАУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» ФИО37 который показал, что осматривал ФИО38 при обращении в приемный покой 08.08.2023, им выдана справка, находящаяся на л.д. 12, с диагнозом «Посттравматическая краниоалгия», то есть посттравматическая головная боль. При обращении за медицинской помощью ФИО39 вела себя агрессивно, настаивала на установлении ей более тяжкого диагноза – сотрясение головного мозга. При осмотре пациентов с подобными жалобами они обычно осматривают все части тела, чтобы исключить СГМ. У ФИО40 каких-либо ссадин, отеков, кровоизлияний на лице, теле, волосистой части головы обнаружено не было. Если пациент жалуется на наличие болевого синдрома, эти сведения вносятся в медицинскую документацию с его слов, назначается симптоматическое лечение. В случае ФИО41 оснований для установления диагноза СГМ не имелось.

Оценивая показания свидетеля ФИО42 наряду с другими с исследованными мировым судьей доказательствами, судья пришел к выводу о том, что отсутствие данных о наличии у потерпевшей ФИО43 телесных повреждений при первичном обращении за медицинской помощью 08.08.2023 не свидетельствует об отсутствии в действиях Гвоздикова С.Н. состава административного правонарушения, поскольку в данном случае наличие или отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не является единственным обстоятельством, свидетельствующим о совершении Гвоздиковым С.Н. вменяемого ему административного правонарушения, о чем указал мировой судья в своем постановлении.

Потерпевшая ФИО44 как и свидетель ФИО45 в ходе производства по делу об административном правонарушении при даче письменных объяснений, которые подтвердили в ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей, последовательно сообщали о нанесении Гвоздиковым С.Н. ФИО46 одного удара рукой в область головы, от чего ФИО47 испытала физическую боль, об ухудшении самочувствия ФИО48 на протяжении двух последующих дней, в результате чего она обратилась в медицинское учреждение. Наличие субъективных болевых ощущений зафиксировано в справке ГАУЗ СО «Качканарская ЦГБ» от 08.08.2023 врачом ФИО49 что он также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы Гвоздикова С.Н.

При этом наличие в справке ГАУЗ СО «Качканарская ЦГБ» и заключении эксперта № противоречий в части наличия или отсутствия у потерпевшей телесных повреждений, а также содержание показаний свидетелей ФИО50 о том, что Гвоздиков С.Н. не наносил потерпевшей ударов по голове, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о наличии в действиях Гвоздикова С.Н. состава административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления о назначении Гвоздикову С.Н. административного наказания сомнений у судьи не вызывают.

Порядок и сроки привлечения Гвоздикова С.Н. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья вышел за пределы предъявленного Гвоздикову С.Н. обвинения, признав его виновным в нанесении одного удара ФИО51 в область головы и в совершении насильственного действия в виде толчка ФИО52 в правое плечо, в то время как совершение указанного действия не вменялось Гвоздикову С.Н. протоколом об административном правонарушении, сведений о жалобах ФИО53 на наличие болевых ощущений от толчка в плечо материалы дела не содержат.

Действия Гвоздикова С.Н. ошибочно мировым судьей квалифицированы как побои, в то время как действия Гвоздикова С.Н. в виде нанесения однократного удара по голове потерпевшей следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом исходя из установленных по делу обстоятельств Гвоздиков С.Н. не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал в условиях крайней необходимости.

Указание Гвоздиковым С.Н. и его защитником на нарушение ФИО54 положений Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.10.2023, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

...

...

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.