Решение по делу № 11-228/2016 от 15.07.2016

Дело № 11-228/2016

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чооду Ш. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буримова С. Н., Бабушкиной Е. С., Антонюк И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми Невидимовой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 17.06.2016 года по заявлению ОУПК «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Буримова С.Н., Бабушкиной Е.С., Антонюк И.В. к ООО «УК «ПГС-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми Невидимовой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 17.06.2016 года в удовлетворении требований Буримова С. Н., Бабушкиной Е. С., Антонюк И. В. о взыскании с ООО «УК «ПГС-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Буримовым С. Н., Бабушкиной Е. С., Антонюк И. В. на указанное определение подана частная жалоба, где указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми Невидимовой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 17.06.2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявление Буримова С.Н., Бабушкиной Е.С., Антонюк И.В. о взыскании судебных расходов по оплате им юридических услуг, оказанных им Общественным учреждением Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что истцы, имеющие право на бесплатное получение юридической помощи общественной организации по защите прав потребителей, по собственной инициативе оплачивали услуги указанной организации, что не влечет взыскание данных расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи полагает верным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате юридических услуг, оказанных потребителю на возмездной основе общественной организацией потребителей, и обязанности по уплате в пользу этой же общественной организации потребителей штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Именно с этим связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Это положение Закона направлено на стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению ОУПК «Общество защиты прав потребителей Пермского края», поданному в интересах Буримова С.Н., Бабушкиной Е.С., Антонюк И.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Буримова С.Н., Бабушкиной Е.С., Антонюк И.В., оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, в силу закрепленного законодателем правила в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", решением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми Невидимовой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 17.06.2016 года в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с ООО «УК «ПГС-Сервис» взыскано 50% суммы штрафа за нарушение прав потребителей Буримова С.Н., Бабушкиной Е.С., Антонюк И.В., в размере -СУММА1-, в связи с чем, денежные средства, уплаченные Буримовым С.Н., Бабушкиной Е.С., Антонюк И.В. ОУПК «Общество защиты прав потребителей Пермского края» за оказанные юридические услуги не подлежат взысканию с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в возврате оплаты за нотариальное удостоверение доверенности Бабушкиной Е.С., Буримову С.Н., поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 187-188).

Таким образом, расходы в размере -СУММА2-, связанные с составлением доверенности, удовлетворению также не подлежат.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в взыскании с ООО «УК «ПГС-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену определения в связи с тем, что при разрешении ходатайства мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам в определении дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения сторон, выводы мирового судьи в определении надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного суд считает, что доводы частной жалобы отмены определения мирового судьи № 9 Свердловского судебного района г.Перми Невидимовой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 17.06.2016 года не влекут, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 225, 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми Невидимовой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 17.06.2016 года по заявлению Буримова С.Н., Бабушкиной Е.С., Антонюк И.В. к ООО «УК «ПГС-Сервис» о защите прав потребителей о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Буримова С.Н., Бабушкиной Е.С., Антонюк И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лучникова С.С.