Решение по делу № 2-2338/2013 от 10.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<данные изъяты> суд <данные изъяты>

В составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

При секретаре судебного заседания Ткаченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> о признании решения недействительным и назначении пенсии досрочно на льготных основаниях,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с иском к ГУ УПФ РФ № по г.<данные изъяты> области о признании решения об отказе в установлении пенсии № от <дата> недействительным и обязании назначить ее с момента обращения в УПФ с заявлением о назначении пенсии, обязании включить в его специальный стаж по Списку № р.29, утвержденному Постановлением Совета министров СССР от <дата> №, Списку № р.27 ш.№, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 периода его работы с <дата> по <дата> в должности мастера в ПМК-28 тр.»<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности мастера строительных и монтажных работ <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель уточнили, что не просят включить в льготный стаж истца периоды административных отпусков, отсутствия начислений заработной платы, отпуска без сохранения заработной платы, административных дней, выходных дней и периодов минимальной оплаты труда по инициативе администрации, перечисленных в исковом заявлении.

Заявленные исковые требования истец ФИО4 мотивировал тем, что не согласен с оспариваемым решением ответчика об исключении из его льготного стажа оспариваемых периодов, поскольку в это время он осуществлял деятельность, предусмотренную Списком № и данное обстоятельство при обрашении к ответчику подтвердил документально.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель иск поддержали, подтвердив доводы искового заявления, пояснив также, что истцом ФИО4 было подано заявление в УПФ <дата> о назначении досрочной льготной пенсии, уточняю, <дата>. На момент подачи заявления он имел необходимый льготный стаж, но УПФ был выдан отказ обжалуемым решением. С решением он не согласен, так как факт его занятости на работах, предусмотренных Списком №, подтверждается приложениями к иску, справками, уточняющими особый характер работ от <дата> и от <дата>, уставными документами организаций, в которых работал истец ФИО4, согласно которым, данные организации были специализированными на строительстве и реконструкции объектов, личными карточками, приказами, актами и штатным расписанием. Справки, уточняющие характер работы, УПФ не обжалованы. Коллеги истца доказали в суде свое право на досрочную пенсию.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» и ГУП <данные изъяты> по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, и дело, при отсутствии возражений сторон, рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> иск не признала, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (л.д.10).

Суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» « трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Решением ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> от <дата> № истцу ФИО4 отказано в назначении пенсии по ст.27 п.1 п/п 2 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 12 лет 6 месяцев (л.д.10).

    Период работы истца ФИО4 с <дата> по <дата> в должности мастера в МПК-28 тр.»<данные изъяты>» не засчитан в льготный стаж ни по Списку № р.29, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, ни по Списку № р.27 ш.№ производств, профессий, должностей на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 по тем основаниям, что не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня только на строительстве объектов, перечисленных в Списке №, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, а Списком №2 р.27 ш.№ производств, профессий, должностей на работах с вредными им тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 не предусмотрена должность мастер. Период работы истца ФИО4 с <дата> по <дата> ( в том числе периоды отсутствия начисления заработной платы) в должности мастера в <данные изъяты> не засчитан в льготный стаж по Списку № р.27 ш.№, поскольку, по мнению комиссии ответчика, документально не подтверждена работа в должности мастера строительных и монтажных работ, что предусмотрено указанным разделом Списка.

С данными выводами оспариваемого решения согласиться нельзя, в силу следующего:

Согласно копии трудовой книжки истца ФИО4 (л.д.12-15), в период с <дата> по <дата> он работал в должности мастера в <данные изъяты> «<данные изъяты>», а в период с <дата> по <дата>- в должности мастера в <данные изъяты>. Справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда № от <дата>, выданной ФИО4 Строительно-монтажным управлением ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.16), в период с <дата> по <дата> ФИО4 полный рабочий день был занят на работах в качестве мастера по Списку № разделу 29, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от <дата> № в строительстве, и его льготный стаж по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» за этот период составляет 03 года 05 месяцев 28 дней. Согласно справки, выданной трой же организацией <дата> (л.д.17), <данные изъяты> треста «<данные изъяты>» реорганизовано в арендное <данные изъяты> арендного предприятия трест «<данные изъяты>», АПМК АПТ «<данные изъяты>» преобразовано в АОЗТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> которое затем переименовано в <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» и в строитрельно0монтажное управление № ЗАО «<данные изъяты>», которое затем переименовано в СМУ-2 ЗАОГ «<данные изъяты>». (л.д.17). Таким образом, справка, уточняющая особый характер работы или условия труда выдана ФИО4 надлежащим лицом, основана на данных Приказов, карточки Т-2, устава и лицевых счетов, данные справки не опровергнуты представленными суду доказательствами, подтверждает факт занятости ФИО4 в указанный спорный период только на строительстве объектов, предусмотренных Списком №. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о включении в его льготный стаж периода работы с <дата> по <дата> он работал в должности мастера в ПМК-28 треста «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

    Период работы истца ФИО4 с <дата> по <дата>, за исключением периодов отсутствия начисления заработной платы, в должности мастера в <данные изъяты> также подлежит включению в льготный стаж ФИО4 по Списку № р.№, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> №, поскольку, согласно справки от <дата> ГУП МО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Воскресенский автодор», правопреемника АОЗТ «<данные изъяты>», указанный спорный период входит в стаж по Списку № (л.д.18), и, согласно копии устава на л.д.19-21, 22-32), указанная организация являлась строительной организацией, основными задачами которой являлось строительство и реконструкция различных объектов. Таким образом, поскольку указанная справка подтверждается представленными суду доказательствами, никакими материалами дела не опровергается, выдана на основании первичных документов- приказов, личной карточки и лицевых счетов, суд принимает во внимание изложенные данные и приходит к выводу о необходимости включения указанного спорного периода, за исключением периодов отсутствия начисления заработной платы, в должности мастера в <данные изъяты> в льготный стаж ФИО4 по Списку № р.27 ш.№ утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

     При таких обстоятельствах, поскольку при включении в льготный стаж истца ФИО4 по ст.27 п.1 п/п 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» спорных периодов работы, у него имеется необходимый льготный стаж 12 лет 6 месяцев, исковые требования ФИО4 о назначении ему досрочной трудовой пенсии по ст.27 п.1 п/п 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО4 к ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным решение ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> от <дата> № об отказе в установлении пенсии ФИО4 недействительным.

Обязать ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> произвести назначение и начисление досрочной трудовой пенсии ФИО4 с <дата>, включив в его льготный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по ст.27 п.1 п/п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды его работы с <дата> по <дата> в должности мастера в <данные изъяты>» и с <дата> по <дата>, за исключением периодов отсутствия начисления заработной платы: в <дата> 1 день, с <дата> по <дата>, 3 дней в <дата>, 2 дней в <дата>, 3 дней в <дата>, в должности мастера в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>