№ 33-2538/2024
дело № 2-2217/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2024 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобера Валерия Рудольфовича к ФССП России, ГУФССП по Оренбургской области о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Кобера Валерия Рудольфовичана решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2023 года,
установила:
Кобер В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) между АО КБ «Агропромкредит» и его сыном Кобером А.В. заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей сроком по (дата) включительно под 28,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у Кобера А.В. образовалась задолженность. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что в ходе исполнительного производства с Кобера А.В. взыскано сверх суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.
На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ГУФССП по Оренбургской области денежные средства в размере 349 116,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991,16 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2023 года исковые требования Кобера В.Р. к ФССП России, ГУФССП по Оренбургской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился истец – Кобер В.Р., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), согласно которому с Кобера А.В. в пользу КБ «Агропромкредит» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 141 577 рублей 48 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов 4 031 рубль 55 копеек, выдан исполнительный лист (дата).
Заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования КБ «Агропромкредит» (АО), с Кобера А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 230 923 рубля 37 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов 6 105 рублей 42 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) заочное решение суда от (дата) изменено, в части взыскания неустойки на просроченный основной долг в размере 166 714 рублей 50 копеек и неустойки на просроченные проценты в размере 27 946 рублей 50 копеек, снижен размер неустойки на просроченный основной долг до 50 000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты до 15 000 рублей, в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист серии ФС № от (дата).
(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кобера А.В. в пользу КБ «Агропромкредит» (АО) задолженности по тому же кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 63 041 рубль 32 копейки и судебных расходов в размере 1 900 рублей 91 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) от (дата) на основании исполнительного листа от (дата) в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 94 238 рублей 48 копеек в пользу КБ «Агропромкредит» (АО). Постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО2 (адрес) от (дата), (дата), (дата) взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) от (дата) исполнительное производство прекращено на основании ст.6, ст.14, п.1 ст. 47 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) от (дата) на основании судебного приказа № от (дата) в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 106 958 рублей 68 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России». На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) от (дата) исполнительное производство прекращено на основании ст.6, ст.14, п.1 ст. 47 ФЗ от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) от (дата) на основании судебного приказа № от (дата) в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 92 267 рублей 07 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России». На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) от (дата) исполнительное производство прекращено на основании ст.6, ст.14, п.1 ст. 47 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) от (дата) на основании исполнительного листа от (дата) в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 344 540 рублей 98 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) от (дата) взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) от (дата) исполнительное производство прекращено на основании ст.6, ст.14, п.1 ст. 47 ФЗ от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) от (дата) исполнительные производства на предмет взыскания с ФИО5 задолженностей по кредиту: ПАО Сбербанк России – в сумме 106 958 рублей 68 копеек, 92 267 рублей 07 копеек,344 540 рублей 98 копеек, в пользу АО КБ «Агропромкредит» - в сумме 94 238 рублей 48 копеек объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) от (дата) на основании судебного приказа № от (дата) в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 64 086 рублей 94 копейки в пользу КБ «Агоропромкредит» (АО). На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) от (дата) исполнительное производство прекращено на основании ст.6, ст.14, п.1 ст. 47 ФЗ от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения.
Исходя из постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.06.2021г, вынесенного судебным приставом –исполнителем Бугурусланского РОСП Прокудиной А.И., по всем исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателей ПАО«Сбербанк России» и АО КБ «Агропромкредит» на указанную дату задолженность Кобера Антона Валерьевича составляет 621 241, 78 рублей.
С учетом изложенного, установив, что денежные средства, удержанные с должника Кобер А.В, не превышают суммы задолженности по всем исполнительным документам, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Материалы дела не содержат совокупности вышеуказанных условий.
Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, удержания производились не только в пользу КБ «Агропромкредит» (АО), но и в пользу иного взыскателя –ПАО «Сбербанк России», на основании выданных в установленном порядке исполнительных листов в отношении должника, распределялись между взыскателями пропорционально поступившим суммам, следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправное поведение, в связи с чем основания для взыскания убытков в размере сумм, перечисленных взыскателям, отсутствуют.
С учетом фактически удержанных сумм и общей суммы задолженности, незаконного удержания сумм с должника Кобера А.В. материалами дела не установлено.
Согласно части 1 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения неверно указал истца по гражданскому делу – Кобера Валерия Рудольфовича, действующего по доверенности в интересах своего сына Кобера Антона Валерьевича, который является материальным истцом по делу, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кобера Антона Валерьевича.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пп.4п.1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части указания истца - Кобера Антона Валерьевича вместо Кобера Валерия Рудольфовича.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2023 года изменить, изложив в следующей редакции:
«Исковые требования Кобера Антона Валерьевичак ФССП России, ГУФССП по Оренбургской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения».
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.