Решение по делу № 33-2351/2018 от 05.03.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2351

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцера А.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Долговой Татьяны Николаевны к Морозовой Светлане Валентиновне о разделе земельного участка, по встречному иску Морозовой Светланы Валентиновны к Долговой Татьяне Николаевне о разделе земельного участка и возложении обязанности за свой счет демонтировать надворные строения,

по частной жалобе Долговой Татьяны Николаевны на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 января 2018 года

(судья городского суда Румынин И.В.),

установила:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года удовлетворен встречный иск Морозовой Светланы Валентиновны к Долговой Татьяне Николаевне.

Разделен земельный участок площадью 852 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> / 8, между Морозовой Светланой Валентиновной и Долговой Татьяной Николаевной согласно варианту № (Приложение № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 года, с дополнением от 30 ноября 2017 года).

Морозовой С.В. выделен земельный участок, соответствующий 8/17 долям в праве общей долевой собственности на него, с линейными размерами 9,14-5,10-2,65-23,83-0,37-12,63-0,60-20,70-0,70-14,05-6,64 м, общей площадью 401 кв. м; Долговой Т.Н. - земельный участок с линейными размерами 9,14-5,10- 2,65-23,83-11,73-3,45-11,00-22,05-0,20-8,40-7,10 м, общей площадью 451 кв. м.

На Морозову Светлану Валентиновну возложена обязанность демонтировать за свой счет надворные строения - сараи (литеры Г4, Г5) с приведением земельного участка под ними в пригодное для использования состояние в срок до 15.05.2018 года.

Отказано в удовлетворении первоначального иска Долговой Татьяны Николаевны к Морозовой Светлане Валентиновне о разделе земельного участка площадью 852 кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года (л.д. 90-92).

10 января 2018 года по почте Долговой Т.Н. была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 30 ноября 2017 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование ходатайства истец ссылается на несвоевременное получение им мотивированного решения (л.д. 96-101).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления Долговой Т.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 110-111).

В частной жалобе Долгова Т.Н. просит определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 января 2018 года отменить и восстановить срок на обжалование решения городского суда. В обоснование частной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции (л.д. 114-115).

В письменных возражениях на частную жалобу Морозова С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что доводы частной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 127-128).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении; пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), отношении которого пропущен срок.

Исходя из указанных выше положений, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции указал на то, что у Долговой Т.Н. имелась реальная возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 года при оглашении резолютивной части решения стороны и их представители (адвокаты) присутствовали в судебном заседании, где им было разъяснено об изготовлении мотивированного решения в течение 5 дней со дня окончания разбирательства по делу. Также было разъяснено, что решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия мотивированного решения была направлена в адрес Долговой Т.Н. 14.12.2017 года, и получена ею 19.12.2017 года (л.д. 94-95).

После получения истцом 19 декабря 2017 года копии решения суда времени, оставшегося до истечения месячного срока - с 20 декабря 2017 года по 9 января 2018 года (с учетом выходных дней с 1 по 8 января 2018 года) включительно (20 дней), явно достаточно для ознакомления с материалами дела, составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Кроме того, на поданной в суд апелляционной жалобе за подписью Долговой Т.Н. стоит дата 27 декабря 2017 года; это свидетельствует о том, что мотивированная апелляционная жалоба была составлена не позднее этой даты (27 декабря 2017 года). Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи в установленный срок (до 09.01.2018) мотивированной апелляционной жалобы от 27 декабря 2017 года, истицей Долговой Т.Н. не приведено.

Таким образом, поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда заявителем приведены не были, основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.

Доводы истца в частной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Долговой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии