Решение по делу № 33-4151/2024 от 21.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. I инстанция – дело № 2-1197/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-4151/2024

УИД: 48RS0021-01-2024-001884-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Степаненко Владимира Вениаминовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2024 г., которым постановлено:

«Степаненко Владимиру Вениаминовичу в удовлетворении требований к ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягину Сергею Владимировичу об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, о взыскании убытков в размере 759 350 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Степаненко В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Елецкому району, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягину С.В. об оспаривании действий (бездействия), взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2023 г. примерно в 15 часов в районе 376 км автодороги М4 «Дон» в направлении Елец-Москва автомобиль Киа госномер № под управлением ФИО1, совершая обгон в нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на полосе встречного движения, допустил угловое столкновение с левой передней частью принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри госномер №, причинив существенные механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В. № 18810048230000355060 от 9 ноября 2023 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. По вынесении постановления истец был внесен в базу системы ФИС ГИБДД-М в качестве правонарушителя. 18 ноября 2023 г. истцом по почте была получена копия измененного постановления, в котором должностное лицо под видом описок, путем зачеркивания и исправлений переквалифицировало его действия на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, дополнив описание события тем, что оно имело место вне перекрестка, и изменив штраф на предупреждение. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2023 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В. отменено, дело в связи с существенным нарушением норм права возвращено должностному лицу на новое рассмотрение в пределах установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности. В судебном заседании было установлено, что ДТП произошло вне перекрестка в результате обгона на полосе встречного движения, что исключает правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением того же должностного лица от 10 января 2024 г. отказано в возбуждении дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 г. указанное определение отменено как незаконное. В результате неправомерных действий (бездействия) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, выразившихся в невыполнении требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнении должностных обязанностей, непроведении объективной проверки в установленные законом сроки, истец длительный период был лишен возможности проведения осмотра механических повреждений его автомобиля страховщиком, оценки материального ущерба, возмещения ущерба, восстановления поврежденного имущества и права на его пользование. Кроме того, по документам, выданным должностным лицом другому участнику на получение страховой выплаты, истец значится как лицо, совершившее нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что нарушает его право на презумпцию невиновности, равенство перед законом, на защиту прав, на честь и достоинство, полное возмещение убытков. В конце апреля 2024 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» из-за неустановления причины ДТП и виновности водителей была определена сумма страхового возмещения в размере 157 450 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО2 от 17 мая 2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 916 800 рублей. Также неправомерными действиями должностного лица истцу причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного истец просил признать незаконными действия (бездействие) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В., выразившиеся в неисполнении и нарушении требований закона, нормативно-правовых актов, нарушивших его права и законные интересы при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконном привлечении к административной ответственности, взыскать в его пользу сумму убытков в размере 759 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины, возложить на ОМВД России по Елецкому району Липецкой области обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Липецкой области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области.

Истец Степаненко В.В., его представитель по ходатайству Степаненко О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России по доверенностям Гаврилов А.А. иск не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, ответчик Звягин С.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Степаненко В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца Степаненко В.В. и его представителя по ходатайству Степаненко О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России по доверенностям Измалковой Л.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 ноября 2023 г. в 15 часов 20 минут на 376 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением собственника Степаненко В.В. и автомобиля Киа госномер № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В. от 9 ноября 2023 г. Степаненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению Степаненко В.В., управляя транспортным средством Тойота Камри госномер №, перед поворотом налево не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству Киа госномер №, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

10 ноября 2023 г. в постановление от 9 ноября 2023 г. внесены изменения: дополнена фабула правонарушения – вместо ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указана ч. 3 этой же статьи; вместо нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Степаненко В.В. вменено нарушение п. 8.8 указанных Правил; административное наказание в виде штрафа изменено на предупреждение.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2023 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В. от 9 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко В.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району.

Основанием для отмены постановления от 9 ноября 2023 г. послужило то, что оно было вынесено по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако действия Степаненко В.В. фактически переквалифицированы 10 ноября 2023 г. на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением иного наказания, что действующим законодательством не предусмотрено.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В. от 10 января 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко В.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Степаненко В.В. обратился в УМВД России по Липецкой области и прокуратуру Елецкого района с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Елецкому району при привлечении его к административной ответственности.

Прокуратурой района в ходе рассмотрения обращения Степаненко В.В. установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2023 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2024 г. проверка инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягиным С.В. не была проведена в полном объеме, в связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОМВД России по Елецкому району 20 февраля 2024 г. внесено представление.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В. от 10 января 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко В.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Отменяя определение должностного лица, судья районного суда исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела могут быть вынесены постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на данной стадии административного производства не могло быть вынесено.

Как следует из ответа УМВД России по Липецкой области от 28 февраля 2024 г. на обращение Степаненко В.В., в ходе рассмотрения установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягиным С.В. нарушены требования законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, тем самым совершен административный проступок, за что должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Липецкого областного суда от 28 марта 2024 г. решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба Степаненко В.В. – без удовлетворения.

Согласно ответу и.о. начальника управления прокуратуры Липецкой области по надзору за исполнением федерального законодательства на жалобу Степаненко В.В. о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, несогласии с ответом прокурора Елецкого района от 20 февраля 2024 г. и по другим вопросам, помимо инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В., к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения представления прокурора были привлечены начальник ОГИБДД ФИО3 и старший инспектор группы делопроизводства и режима ФИО4

10 апреля 2024 г. прокуратурой области в адрес начальника районного отдела полиции внесено представление об устранении нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы Степаненко В.В., работникам территориальной прокуратуры указано на необходимость обеспечения более тщательного и объективного подхода к организации и осуществлению проверочных мероприятий при разрешении заявлений граждан.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя Степаненко В.В. на момент ДТП от 9 ноября 2023 г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

10 апреля 2024 г. Степаненко В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО5 № И-240427-Д от 22 апреля 2024 г., составленному по инициативе страховщика, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 384 700 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 314 900 рублей.

21 апреля 2024 г. страховщиком утвержден акт о страховом случае на сумму 314 900 рублей с выплатой в размере 157 450 рублей, которая произведена на основании платежного поручения № 547215 от 2 мая 2024 г.

25 апреля 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Степаненко В.В. о доплате страхового возмещения, в которой истец сослался на то, что неверно указан износ комплектующих изделий (процентов), установленные в ходе осмотра поврежденные детали не включены в стоимость поименованных в заключении запасных частей, не все использованные и поименованные запасные части включены в стоимость ремонтных работ, не все поименованные детали включены в вид окрасочных работ, не «бьется» указанная стоимость запасных частей с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей центрального экономического региона с использованием баз стоимостной информации, определение трудоемкости работ произведено с отступлением от положений о единой методике определения размера расходов, без учета конструктивных характеристик элементов в зоне повреждений (труднодоступности) ремонта деталей.

В ответе на претензию истца страховщик указал, что оснований подвергать сомнению заключение независимой технической экспертизы и пересматривать сумму страховой выплаты, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведенной в размере 50% от величины определенного экспертизой ущерба, не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № 24-095 от 17 мая 2024 г. расчетная стоимость автомобиля Тойота Камри госномер № составила 916 800 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований признать состоятельными доводы истца о том, что ввиду неправомерных действий ответчиков он в полном объеме не получил страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Расчет возмещения произведен страховщиком не в связи с привлечением Степаненко В.В. к административной ответственности, а в связи с отсутствием виновных лиц, при этом в случае определения степени вины участников ДТП страховая компания готова вернуться к вопросу о сумме страхового возмещения. Более того, рассчитанная сумма СПАО «Ингосстрах» переведена на расчетный счет Степаненко В.В. Доводы стороны истца о том, что действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В. ему причинены убытки, которые состоят из недополученной суммы страхового возмещения на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, городской суд отклонил как основанные на неправильном толковании закона, отметив, что проведенная Степаненко В.В. в досудебном порядке оценка восстановительного ремонта автомобиля не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, на момент рассмотрения дела истец не признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, дело об административном правонарушении в отношении Степаненко В.В. прекращено в связи с истечением срока давности, соответствующее решение вступило в законную силу. Ответственность по возмещению убытков в данном случае лежит на страховщике – СПАО «Ингосстрах», при этом сумма страхового возмещения зависит от степени вины каждого водителя – участника ДТП, которая в данном случае не установлена.

Не усмотрев также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В. истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Степаненко В.В. требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и. 2 ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем по настоящему делу не усматривается совокупности обстоятельств, влекущих возложение на кого-либо из ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Заявленные истцом убытки представляют собой ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2023 г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу абз. 8 и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 63 и п. 64 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, истец не лишен права на получение возмещения ущерба в установленном порядке от указанных в законе лиц, при этом степень вины каждого из участников ДТП от 9 ноября 2023 г. подлежит установлению при рассмотрении в суде требования о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В., связанные с оформлением ДТП и вынесением соответствующих процессуальных решений, нельзя признать находящимися в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде недополученного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не имеется в настоящем случае оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приводя в исковом заявлении, в чем состоят понесенные им физические и нравственные страдания, Степаненко В.В. указывал, что они выразились в ежедневных переживаниях незаконно вмененного правонарушения, стрессовом состоянии, семейном неблагополучии, обращениях за защитой прав, существенном повреждении автомобиля, невозможности осуществления его ремонта, использования, перевозки членов семьи, доставки продуктов питания, росте цен на автозапчасти, то есть истец в большей части связывал действия должностного лица с последствиями в виде нарушения его имущественных прав.

Между тем, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Что касается оценки факта причинения нравственных страданий, которые истец связывал с незаконно вмененным административным правонарушением, а в апелляционной жалобе – также с ощущением беззащитности, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Степаненко В.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В. от 10 января 2024 г., суд признал верным вывод должностного лица об истечении срока давности привлечения истца к административной ответственности, отменив обжалуемое определение в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могли быть вынесены только постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Степаненко В.В. просил изменить решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья Липецкого областного суда оснований для изменения решения нижестоящего суда не усмотрел.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Степаненко В.В. прекращено по нереабилитирующему основанию – по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесение должностным лицом постановлений, которые были отменены в судебном порядке, установленное проведение проверки не в полном объеме, привлечение данного лица (и его руководителей) к дисциплинарной ответственности сами по себе не являются безусловными основаниями для возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, тем более, что наличие/отсутствие вины Степаненко В.В. в спорном ДТП в настоящий момент не установлено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом его доводы об отсутствии состава административного правонарушения и самого события административного правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде и не нашли своего подтверждения. Из базы ФИС ГИБДД-М истец как лицо, виновное в совершении ДТП от 9 ноября 2023 г., удален, сам факт внесения соответствующей информации в указанную базу на основании впоследствии отмененного постановления должностного лица, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении его права на честь и достоинство, а также не препятствует реализации права на полное возмещение ущерба при определении иной степени вины участников ДТП.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у городского суда не имелось, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степаненко Владимира Вениаминовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2024 г.