Решение по делу № 33-3885/2024 от 09.07.2024

Дело № 33-3885/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-4055/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень 07 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Стойкова К.В., Логиновой М.В.,
при помощнике судьи	Кормщиковой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Иск Казанцева <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН <.......>) в пользу Казанцева <.......>, <.......> года рождения (паспорт 6914 647812) денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН <.......>) в пользу Казанцева <.......>, <.......> года рождения (паспорт 6914 647812) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 140000 рублей, исходя из действующей в периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН <.......>) в пользу Казанцева <.......>, <.......> года рождения (паспорт 6914 647812) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН <.......>) в пользу Казанцева <.......>, <.......> года рождения (паспорт 6914 647812) расходы на оплату услуг представителя в размере 10810,80 рублей, почтовые расходы в размере 196,94 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1003,86 рублей.

В остальной части иска Казанцеву <.......> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН <.......>) государственную пошлину в размере 4600 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца Зыряновой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Казанцев Д.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Ассистанс 178» об обязании принять отказ от исполнения договора-оферты, заключенного 23.09.2023, взыскании денежных средств в размере 140000 рублей, неустойки на дату 04.04.2024 в размере 222 600 рублей, неустойки на момент вынесения решения суда и момент фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 140000 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, почтовых расходов в размере 510,08 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2023 между истцом и ООО «Базис-Моторс» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №АСП0004334. 23.09.2023 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <.......>, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере 2225550,19 рублей под 13,80% годовых на срок до 23 сентября 2030 года включительно. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства CHANGAN CS55plus, используемого для потребительских целей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. В этот же день <.......> ООО «Ассистанс 178» выдало истцу Сертификат технической помощи на дороге <.......>-А3-0000000223 от <.......>. Представитель ответчика озвучил, что при заключении Договора купли-продажи автомобиля, которое явилось изначальной целью истца, на него возложена обязанность оформления сертификата технической помощи на дороге, чем ввел потребителя в заблуждение. Под влиянием данного заблуждения Казанцев Д.Д. написал заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Стоимость услуг по сервисной программе помощи на дорогах составила 140000 рублей, данная сумма Потребителем выплачена в полном объеме. До настоящего времени услуги по настоящему Договору не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались. Стоимость услуг ООО «Ассистанс 178» включена в сумму кредита, предоставленного банком, услуги компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», последний по поручению истца перечислил на счет ООО «Ассистанс 178» стоимость услуг по Договору в размере 140000 рублей. До истечения 14-дневного срока, а именно 05 октября 2023 года истцом ООО «Ассистанс 178» была направлена претензия о расторжении договора от 23.09.2023 и возврате денежных средств, уплаченных за вышеназванный сертификат. Письмо с претензией ООО «Ассистанс 178» получило 19.10.2023, ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Также поскольку ответчиком не удовлетворены требования о расторжении договора и возврате денежных средств, истцом рассчитана неустойка 140000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, 29.09.2023, 21.12.2023 между ООО «Кассиопея» и Казанцевым Д.Д. были заключены договоры на оказание юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зырянова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом увеличений, просила удовлетворить.

Истец Казанцев Д.Д., представитель ответчика ООО «Ассистанс 178» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Ассистанс 178», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что суд не учел, что часть денежных средств по договору на момент рассмотрения дела уже была возращена клиенту по его заявлению в размере 7 000 руб.

Считает невозможным возложение на исполнителя обязанности по возврату денежных средств ответственности и бремени возможных негативных последствий за приобретение и оплату клиентом услуг, уже оказанной, учитывая, что подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и тп).

Полагает, что штраф в любом случае не мог быть взыскан с ответчика, это является недобросовестным поведением клиента, поскольку в данном случае он имеет не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и влечет на стороне клиента неосновательное обогащение, учитывая, что истец самостоятельно заключил сделку, убытков клиенту не причинено, клиент никаких действий не предпринял для отказа о заключения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Казанцев Д.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании и. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2023 между ООО «Базис-Моторс» и Казанцевым Д.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства Changan CS55 PLUS №АСП0004334.

    23.09.2023 Казанцев Д.Д. при покупке автомобиля подписал заявление <.......>-А3-0000000223 от 23.09.2023 о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Истцу был выдан сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля.

    Согласно платежному поручению <.......> от 23.09.2023 Казанцевым Д.Д. уплачена сумма в размере 140000 рублей на счет ООО «Ассистанс 178» за подключение к сервису помощи на дорогах по договору 498-А3-0000000223 от 23.09.2023.

05.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором Казанцев Д.Д. отказывается от услуги по сервисной программе, изъявляет желание расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных денежных средств, также просит в течение 10 дней с момента получения данной претензии вернуть денежные средства в размере 140000 рублей ввиду отказа от услуги.

19.10.2023 ответчик получил данное претензионное письмо, однако ответ дан не был.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 395, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор сервисной программы помощи на дорогах, заключенный на основании заявления №498-А3-0000000223 от 23.09.2023 является расторгнутым, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ассистанс 178» в пользу истца Казанцева Д.Д. денежных средств в размере 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 140000 рублей, исходя из действующей в периоды просрочки ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 75000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10810,80 рублей, почтовых расходов в размере 196,94 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1003,86 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания денежных средств, однако не может согласиться с размером взысканных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных денежных средств определен судом без учета частичного возврата стоимости услуг, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ответчиком 03.04.2024 в адрес суда в электронном виде были направлены возражения на иск, к которым в том числе приложено платежное поручение №789 от 26.10.2023 о возврате денежных средств по договору в связи с его расторжением на счет Казанцева Д.Д. в размере 7 000 руб. (л.д.121).

Ответчиком не оспаривается, что договор сервисной программы помощи на дорогах является смешанным, и содержит в себе элементы абонентского договора в части сервиса «Помощи на дорогах» и возмездного оказания услуги.

                В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

                Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года        N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

                Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

                Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

                Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

                В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

                Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

            По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

                Таким образом, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов по оказанию консультаций, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

                Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

                Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Способ зашиты потребителем своего право основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, что соответствует положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, в противном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ во взыскании денежных средств может повлечь неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

                По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

                В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

                Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

                Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

                Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

                    Следуя приведенным нормам материального права, правовой позиции Верховного Суда Российский Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Таким образом, при досрочном отказе потребителя от договора по мотивам, не связанным с нарушением ответчиком прав потребителя и условий договора, такой договор, по общему правилу, считается прекращенным с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленная истцом 05.10.2023 претензия об отказе от услуги по сервисной программе «Помощь на дорогах» получена ответчиком ООО «Асситанс 178» 19.10.2023 (л.д.45, 46,47).

26.10.2023 ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л.д. 121).

Исходя из условий абонентского договора срок действия сертификата с 23.09.2023 по 22.09.2028, то есть 1825 дн., общая стоимость услуг составила 140 000 руб., что составляет за один день 76,71 руб. (1825/140000). Истец пользовалась сертификатом 27 дн. (с 23.09.2023 по 19.10.2023). Следовательно, неиспользованный период составил 1798 дн. (1825-27). В связи с чем, остаток подлежащих возврату денежных средств истцу за неиспользованный период действия сертификата составит 137 924,58 руб. (1798-76,71), а с учетом возвращенных ответчиком денежных средств равен 130 924,58 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 130 924,58 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части основного требования – взыскания денежных средств, подлежат изменению суммы процентов, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 130 924,58 рублей, исходя из действующей в периоды просрочки ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 70 463,30 руб. (130924,58+10000/2), что мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов справедливости и соразмерности, периода просрочки, и оснований для его снижения не усматривает по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании денежных средств, входящих в цену иска, на общую сумму 362 600 руб. Требования истца удовлетворены на 36,11% (130924,58х100%/362600).

Договором на оказание юридических услуг <.......>-ФЛ от 29.09.2023, заключенным между ООО «Юридическая компания «Кассиопея» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) и Казанцевым Д.Д. (заказчик) предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовка претензии. Стоимость услуг по договору составила 3500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 29.09.2023.

Договором на оказание юридических услуг <.......>-ФЛ/23 от 21.12.2023, заключенным между ООО «Юридическая компания «Кассиопея» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) и Казанцевым Д.Д. (заказчик) предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Ассистанс 178», формирование пакета документов, направление искового заявления сторонам, подача искового заявления в суд, участие в подготовке к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, получение решения суда, вступившего в законную силу.

Исходя из вида и объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем ООО «Юридическая компания «Кассиопея», принимая во внимание категорию и сложность дела, качество оказанной услуги, достигнутый правовой результат, а также требования разумности, размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере 28 000 рублей, является разумным.

Поскольку требования истца удовлетворены на 36,11%, имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов: размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 10 110,80 руб. (28000х36,11%), по оплате за изготовление доверенности - 938,86 руб. (2600х36,11%), по почтовым расходам – 184,45 руб. (510,08х36,11%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 118,50 руб., с учетом требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2024 года изменить в части взыскания денежных средств (возврата денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов).

    Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск Казанцева <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН <.......>) в пользу Казанцева <.......> (паспорт <.......>) денежные средства в размере 130 924,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 130 924,58 руб., исходя из действующей в периоды просрочки ключевой ставки Банка России, штраф в размере 70 463,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 110,80 руб., почтовые расходы в размере 184,45 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 938,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН <.......> в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 118,50 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «12» августа 2024 г.