Решение от 07.02.2020 по делу № 2-2/2020 от 20.03.2019

Дело № 2-2/2020 07 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Сумароковой ФИО10 к Тарасовой ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Сумарокова ФИО12 обратилась в суд с иском к Тарасовой ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 21.11.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи щенка породы <данные изъяты>, цена договора составила 33 000 рублей. Истец выплатила ответчику во исполнение указанного договора 17 000 рублей, в качестве аванса, а ответчик передала истцу указанное животное. Однако на следующий день после приобретения животного, щенок заболел, обращения в ветеринарные клиники не способствовали улучшению здоровья животного и 26.11.2018 щенок умер. В ходе вскрытия трупа животного в ветеринарной клинике установлено, что причиной смерти щенка явилась <данные изъяты>, вызванная <данные изъяты> В связи с этим истец полагает, что ответчик продала ей товар ненадлежащего качества (больного щенка). Истец обратилась к Тарасовой В.А. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, ответчик отказала в удовлетворении данного требования. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 17 000 рублей, убытки, связанные с лечением животного, в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 37 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 2, 3).

Истец Сумарокова О.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.210).

Ответчик Тарасова В.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.213), её представитель Кокшарев М.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.11.2018 истец приобрела у ответчика животное – собака, породы <данные изъяты>, стоимостью 33 000 рублей (л.д. 5, 6).

Во исполнение договора истец выплатила ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 17 000 рублей.

На следующий день после приобретения истцом указанного животного, щенок заболел, обращения в ветеринарные клиники не способствовали улучшению здоровья животного и 26.11.2018 щенок умер.

В ходе вскрытия трупа животного в ветеринарной клинике ООО «Помощь другу», врачи указанной клиники пришли к выводу, что причиной смерти щенка явилась <данные изъяты>. Также врачами указанной клиники установлен предположительный диагноз <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с заключением указанного договора купли-продажи щенка, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность по продаже щенков осуществлялась ответчиком в течение длительного времени, в том числе в спорный период, без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, которая в ходе судебного заседания, проходившего 12.07.2019, пояснила, что регулярно заключает возмездные договоры по продаже щенков.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи щенков, в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу названной нормы материального права и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору купли-продажи подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору купли-продажи ответчиком в суд не представлено.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что гарантийный срок на спорный товар (животное) не установлен, но недостатки, в виде заболевания животного, выявлены в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, суд приходит к выводу, что истец вправе заявлять требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, если докажет, что обнаруженные им недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, истец основывает свои требования на том, что проявившееся у щенка заболевание, впоследствии приведшее к смерти, возникло до передачи животного покупателю.

Оспаривая доводы истца о наличии у щенка заболевания, а также о причинах смерти животного, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство ответчика удовлетворено, определением суда от 12.07.2019 по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» (л.д.140-141).

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» ..... (л.д. 171-203) эксперт на основании проведенных исследований пришел к следующим выводам.

У собаки породы <данные изъяты> на момент обращения за ветеринарной помощью в ООО «Помощь другу» имелась патология в виде <данные изъяты>. Состоянием непосредственно приведшем к смерти животного является <данные изъяты> Причиной гибели животного является <данные изъяты>

Диагноз <данные изъяты> устанавливают на основании эпизоотологических данных, клинических признаков болезни, патологоанатомических изменений и результатов лабораторных исследований. В связи с отсутствием данных о лабораторных исследованиях, недостаточностью в проведенных диагностических мероприятиях и вакцинации, утверждать, что животное болело <данные изъяты> нельзя.

Клинические признаки наличия <данные изъяты> имелись, но также данные симптомы характерны для ряда других патологий, которые не были исключены или подтверждены. Соответственно, утверждать, что <данные изъяты> имел <данные изъяты> – нельзя.

Кроме того, эксперт приходит к выводу, что у животного также имелись признаки характерные для <данные изъяты>.

Помимо изложенного эксперт обращает внимание, что из содержания предоставленных в суд фотографий вскрытия животного, произведенного в ООО «Помощь другу», следует, что у щенка отсутствует <данные изъяты>, что в свою очередь не позволяет ставить данный диагноз в превалирующие над остальными дифференцированными диагнозами. Кроме того, при внутреннем осмотре животного указано, что селезенка не увеличена, без патологических изменений. Однако при вирусных инфекциях селезенка увеличивается в размерах. На основании изложенного эксперт приходит к выводу, что предположительный диагноз <данные изъяты>, установленный врачами ООО «Помощь другу», указан не верно.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Также судом учитывается, что стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не приводили, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, факт наличия у животного – собаки <данные изъяты> на момент смерти заболевания <данные изъяты> не нашел своего подтверждения.

Также не доказан истцом и факт смерти указанного животного от заболевания <данные изъяты> или иного заболевания, имевшегося на момент продажи ответчиком данной собаки истцу.

Кроме того, не представлено истцом и других сведений подтверждающих, что причиной смерти животного явились действия (бездействия) ответчика выполненные до передачи собаки истцу.

Довод представителя истца, изложенный в ходе судебного заседания 11.07.2019, о том, что ответчиком проведена ненадлежащая вакцинация спорного животного, судом отклоняется.

Так из международного ветеринарного паспорта щенка собаки породы <данные изъяты> (л.д. 129) следует, что 15.11.2018 ответчиком проведена вакцинация указанного животного, а из содержания договора купли-продажи от 21.11.2018, следует, что покупателю необходимо сделать повторную вакцинацию 29.11.2018.

Доказательств того, что указанная вакцинация проведена с нарушением обязательных ветеринарных требований, в суд не представлено.

Ссылка представителя истца о том, что собака породы <данные изъяты> заболела в результате перевозки указанного животного ответчиком, судом также не принимается во внимание.

Так в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное животное подвергалось перевозки ответчиком. Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе судебного заседания, сообщая данные сведения, ссылается на международный ветеринарный паспорт щенка, однако, указанный документ, исследованный в суде, не содержат сведений о перевозке животного. Таким образом, показания данного свидетеля в указанной части являются голословными и не учитываются судом.

Напротив, из представленных ответчиком в суд документов следует, что родился спорный щенок в г. Северодвинск (л.д. 90, 91).

Также суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания не представлено в суд доказательств того, что заболевание спорного щенка и последующая его смерть связаны с вакцинацией или перевозкой. Следовательно, доводы представителя истца о ненадлежащей вакцинации и нарушениях при перевозке животного, не имеют значения для разрешения спора.

Таким образом истец, в нарушение требований ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не доказал факт того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания, позволяющие ему заявлять об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении недостатка. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом необоснованно заявлены требования к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Учитывая, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика при продаже истцу щенка породы <данные изъяты> не установлено, то оснований для удовлетворения требований Сумароковой О.А. о взыскании убытков, связанных с лечением животного, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется.

Также в материалах дела содержится заявление ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» об оплате проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной ветеринарной экспертизы (л.д. 169).

Расходы ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» на проведение судебной экспертизы составляют 94 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 170).

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству ответчика, однако им в полном объеме не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики».

Из материалов дела следует, что ответчиком за проведение судебной экспертизы, до ее назначения судом, на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислены по чек-ордеру от 12.07.2019 денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 128). В соответствии с определением суда от 07.02.2020, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе поручено перечислить указанные денежные средства в адрес экспертного учреждения.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком в большем размере в суд не предоставлено.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» на проведение экспертизы в оставшейся сумме подлежат возмещению за счет истца, в связи с чем, суд взыскивает с Сумароковой О.А. в пользу ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 89 000 рублей .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.02.2020.