Решение по делу № 2-2440/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-2440 /13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

    при секретаре Валь Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

20 сентября 2013 года гражданское дело по иску Секушиной О.Ф. к Чеобан Н.И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Секушина О.Ф. обратилась в суд с иском к Чеобан Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чеобан Н.И., истец получила телесные повреждения. находилась на длительном лечении, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Секушина О.Ф. не явилась, представитель истца Тегливец Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Чеобан Н.И. и его представитель Парначева Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Привлеченный в качестве третьего лица ООО «...» явку представителя в судебное заседание не направили.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, в том числе подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

** ** **. в ** ** ** часов в районе д. ... по ул. ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Чеобан Н.И., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Секушина А.А.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **. Чеобан Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **. прекращено производство по делу в отношении Чеобан Н.И., на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства ..., г.р.з. ..., Секушина О.Ф. получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № ... ГБУЗ РК ..., на основании данных судебно-медицинской экспертизы, повторного осмотра и данных представленной медицинской документации, у Секушиной О.Ф. обнаружены повреждения, которые образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2012г. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз ... клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести здоровью не подлежит.

Как следует из заключения № ... ГБУЗ РК ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **. у Секушиной О.Ф. при обращении за медицинской помощью Образование выявленных повреждений не исключается в результате соударения о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **.

Вследствие травм, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **., Секушина О.Ф. полностью освобождалась от трудовой деятельности с ** ** **. по ** ** **. (выдан больничный лист), таким образом, следует считать, что утрата общей и профессиональной трудоспособности на весь период выдачи листа нетрудоспособности определяется в размере ста процентов.

Исходом полученных повреждений Секушиной О.Ф., в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. является полное выздоровление.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Чеобан Н.И. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде причинения вреда здоровью Секушиной О.Ф., между действиями и последствиями имеется прямая причинная связь.

Доводы ответчика в части того, что Секушиной О.Ф. не было в салоне транспортного средства ..., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, напротив опровергаются письменными материалами дела, в частности постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ** ** ** года, согласно которому так же установлено причинение вреда здоровью Секушиной О.Ф., вместе с тем на основании п.7 ч.1 ст.24.5КоАП РФ производство по делу прекращено.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РК, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред здоровью истицы причинен вследствие умысла истицы или обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, требования Секушиной О.Ф. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненных Секушиной О.Ф. нравственных и физических страданий, степени вины Чеобан Н.И.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Чеобан Н.И. в пользу Секушиной О.Ф. в размере ...., и считает данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с Чеобан Н.И.., как с проигравшей стороны в пользу Секушиной О.Ф. надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Секушиной О.Ф. к Чеобан Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Чеобан Н.И. в пользу Секушиной О.Ф. .... в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, .... расходы по оформлению нотариальной доверенности, всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                 Р.В. Куриленко