Решение по делу № 12-13/2024 от 13.03.2024

Дело № 12-13/2024 (в суде первой инстанции дело № 5-183/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношенииФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи, указывает, что правонарушение не совершал, в <адрес>, у <адрес> не находился, т.к. находился в <адрес> гостях, увидели в окно сотрудников полиции, которые попросили расписаться в протоколе, он отказался, тогда его схватили, он упал и ударился головой о лед, при этом сотрудники его оскорбили. Когда он лежал его сфотографировали. Просит отменить постановление судьи за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Полицейский отделения ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 03.03.2024 они с напарником выехали к магазину Мария-Ра по вызову о драке, никого не обнаружили, решили проехать дальше, завернули на <адрес>, там в районе <адрес> лежал человек (ФИО1) в состоянии сильного алкогольного опьянения, вначале не реагировал, ФИО3 его сфотографировал, они его подняли, стали задавать вопросы, он оттолкнул их и попытался убежать, его остановили. Во время задержания его никто не оскорблял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении,03 марта 2024 года в 16 часов 10 минут в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес>, ФИО1 находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (лежал, утратив способность самостоятельно передвигаться, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта), на требование пройти в служебный автомобиль для доставления в ОВД по Майминскому району для составления протокола об административном правонарушении ответил отказом, на повторное требование оттолкнул сотрудника и попытался скрыться бегством.

Изложенные в постановлении судьи обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от03.03.2024, рапортом полицейского отделения ППСП ОМВД России по Майминскому району ФИО3, его пояснениями в судебном заседании, фотоснимком, протоколом об административном задержании и иными, собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Законность требований к ФИО1 сотрудниками полиции правомерна, своими действиями ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, соответственно требования о прекращении противоправных действий, вопреки доводам жалобы, согласуются с положениями Закона о полиции, являлись законными и подлежали выполнению, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы законность требований сотрудника полиции, а также факт отказа от выполнения указанных требований ФИО1 нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 вмененное ему правонарушение не совершал, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники полиции после задержания ФИО1 применили к нему физическую силу и причинили побои, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не исключают совершения вменяемого правонарушения ФИО1

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в постановлении судьи выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судом доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного ареста назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде административного ареста, не имеется, поэтому судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 ФИО6